האם יו”ר ביה”ד הארצי של לשכת עורכי הדין, עו”ד מיבי מוזר, באמת לא מבין את העניין, או שהוא רק עושה את עצמו כלא-מבין?
האם יו”ר ביה”ד הארצי של לשכת עורכי הדין, עו”ד מיבי מוזר, באמת לא מבין את העניין, או שהוא רק עושה את עצמו כלא-מבין?
|
אני מבקש לקבוע הרכב, והוא עונה כי פעולה אחרת “אינה בסמכותו”. עכשיו אני מנסה “להאכיל אותו בכפית” … האם זה יעזור? האם הוא ייתן לאינטליגנציה ולמשפטנות שלי רבע מהקרדיט שאני נותן לשלו?
על מכתבי אליו מיום 22.5.2007 עונה לי כב’ היו”ר:
במענה למכתבך מיום 22.5.07. הדיון בבד”א 111/66, 98 נפתח עפ”י האמור במכתבך מיום 19.5.07, ביום 2.5.07. הקביעה בעניין חוקיות הדיון שהתקיים באותו יום איננה בסמכותי בשלב זה.
לפיכך, אני חוזר ומפנה אותך לכללים.
להלן תשובתי, אשר נשלחה אליו. מעניין מה הוא ימציא לנו הפעם.
שמחה ניר, עו”ד
משעול גיל 1-ג’, כפר סבא 44281
טל’ 09-7424838, נייד 050-7520000
פקס 09-7424873
כפר סבא, 24.5.2007
ד ח ו ף ! ! !
לכבוד
מר מיבי מוזר
יו”ר ביה”ד הארצי
לשכת עורכי הדין
תל-אביב-יפו
נכבדי,
הנדון: בד”א 98,111/06 – מכתבך מהיום
במכתבך נשאר, כנראה בטעות מהתכתבות קודמת, התאריך 21.5.2007, ממנו יוצא “כאיללו” ענית על מכתבי מיום 22.5.2007 יום לפני שאני כתבתי אותו, אבל, בניגוד לכמה דיינים במערכת שאתה יושב בראשה, אני לא מלגלג עליך, כי הטעויות האלה מוכרות מאוד בעידן מעבדי התמלילים (וגם אני, בעוונותי, נתפס להן).
אני מבקש, בכל לשון של בקשה: תן לאינטליגנציה ולמשפטנות שלי רבע מהקרדיט שאני נותן לשלך.
אתה אומר כי הדיון בתיקי בד”א האלה נפתח, “עפ”י האמור במכתבי מיום 19.5.07”, ביום 2.5.07, אבל, במכתב-ההבהרה מיום 22.5.2007, הוספתי והבהרתי כי “עיקר טענתי היה שהדיון טרם החל”, ומכאן שאינך יכול לפרש מכתב מאוחר יותר על פי מכתב שקדם לו, כאשר הכותב עצמו מפרש את הקודם במכתב המאוחר יותר.
אתה כותב כי הקביעה בעניין חוקיות הדיון שהתקיים באותו יום (2.5.2007 – ש’ נ’) “אינה בסמכותך”… אבל אני לא פניתי אליך בבקשה לקבוע את “חוקיות הדיון”, אלא בבקשה לקבוע הרכב – דבר שהוא בסמכותך (וכדי למנוע עוד סבב-התכתבות מיותר אני מתקן את טעותי: דבר שהוא בסמכות “יושב-ראש בית-הדין וסגניו”.
לפיכך, מכאן ואילך, פנייתי ממוענת אליך בתור ה”מנהל” של הגוף הקרוי “יושב-ראש בית-הדין וסגניו”, על מנת שתביא את פנייותי אלה בפניו.
ובכן, אני מתקן את עצמי: פנייתי אליכם אינה כדי לקבוע את “חוקיות הדיון”, אלא “לקבוע הרכב”, וכיוון שהדבר אינו בסמכותך, לבדך, אלא בסמכות “היו”ר והסגנים”, אני מבקש להעביר אותו אל הפורום הזה.
אכן, במהלך השימוש בסמכות סטאטוטורית עשוי בעל הסמכות להיזקק, בסמכותו ה”קולאטראלית”, לשאלות שונות, משפטיות, עובדתיות או מעורבות, כולל לעניין חוקיותם של הליכים.
כך, למשל, אם ביה”ד המשמעתי המחוזי נותן פס”ד מוקלט ביום 1.1.2007, אבל חותם עליו רק ביום 1.2.2007, והצד שהפסיד מערער עליו תוך 30 יום מהמועד השני, אתם – יו”ר ביה”ד וסגניו – צריכים לקבוע איזה משניהם הוא פסק-הדין החוקי: לא משום סמכותכם להצהיר על חוקיותם של הליכים אלא משום סמכותכם לקבוע מועד לדיון רק בפס”ד שהערעור עליו הוגש במועד – גם אם בסמכותכם ה”נגררת” אתם תצטרכו לקבוע דברים לגבי חוקיותם של הליכים.
בשביל זה אתם מקבילים, בלשכה, לבית המשפט העליון במדינה כולה. בשביל זה למדתם משפטים.
באשר להפנייתך אותי אל הכללים: אם הדיון היה חוקי – הפנייה אל הכללים היא מאוחרת מדי, ואם הדיון היה לא חוקי – הפנייה אל הכללים היא מוקדמת מדי, ועל כן, עם כל הכבוד, כך או כך – לכללים האלה אין תחולה.
וטרם התייחסת למשאלתי כי תתלונן בפני מוסדות האתיקה על התנהגותם של האב”ד והחב”ד שישבו בהרכב – בלי כל קשר לכללים שאיזכרת. אתה לא חייב למלא את משאלתי, כי זה לא בסמכותך הסטאטוטורית, אבל הנימוס מחייב את התייחסותך גם לכך.
בכבוד רב,
שמחה ניר, עו”ד