מכת ברק

גישה מוסרית של מומחה מטעם בית המשפט, הסבור כי מותר לו
להעלים דברים מבית המשפט על פי שיקול דעתו, מעלה עליו את החשד שבפועל הוא עושה זאת
בשגרת עבודתו. לכן, מומחה מסוג כזה – אינו ראוי להתמנות כלל כמומחה

טל רבינוביץ’, עו”ד

הצטרפו לקבוצת הפייסבוק

“נציב
תלונות הציבור על שופטים ורשמים – זה אנחנו!“

(לתת לייקים זה חשוב, אבל צריך גם להצטרף!)

בן
75 שנים אנוכי, ועוד כוחי במתני!

“לייק” לדף הפייסבוק עו”ד שמחה ניר – שר
המשפטים הבא

המאמר
ה-4,000 באתר: לו אני שר המשפטים

ההכרזה
הרשמית שלי על ריצתי לתפקיד
שר המשפטים

מתי
מותר – ואפילו חובה – לומר לזולת “שק בתחת”?

בג”ץ 8743/14, שמחה ניר, עו”ד, נ’ הוועדה
לבחירת שופטים ו-7 אחרים – קיצור תולדות הזמן

בית המשפט המחוזי בחיפה, פסל את חוות דעתו של המהנדס אבנר
ברק וביטל את מינויו כמומחה מטעם בית המשפט בהחלטה שניתנה בת”א 23076-12-12,
נציגות הבית המשותף ואח’ נ’ שכטמן ושות’ חברה לבניין ופיתוח בע”מ ואח’.

הסיבה לפסילה: פגישת המומחה עם צד לדיון, האדריכלית ענת
זוהר, נתבעת מספר 3 בתיק, ממנה רצה ללמוד מהו מצב אחזקתו של בית משותף דומה, כדי
להסיק מסקנות לגבי הבית המשותף אותו בדק במסגרת מינויו, הוא בית התובעים.

מדובר בבית משותף בן 10 קומות בחיפה אשר צופה בפסיפס,
והפסיפס החל לנשור מקירותיו.

מומחה בית המשפט, המהנדס אבנר ברק, לא הסתפק בבדיקת הבניין
בנוכחות הצדדים, אלא גילה יוזמה פרטית של חקירת יתר של האירוע וחקירת תשתיות סביבו
– בניגוד להוראה מפורשת של בית המשפט.

בית המשפט קבע כי לא הייתה למומחה ברק סמכות לחרוג מכתב
מינויו ולבדוק מבנים סמוכים שאין להם קשר עם הבניין שאותו נתמנה כדי לבדוק. להלן
ציטוט:

“5.
לצערי, אין מנוס מפסילת חוות דעתו של המומחה וביטול מינויו. פגישתו של המומחה עם
הנתבעת מס’ 3, שלא בנוכחות יצר בעלי הדין, חורגת מהנחיות שקיבל המומחה באופן מפורש
בהחלטתי מיום 19.10.14. יתירה מכך, גם אלמלא החלטה מפורשת זו, ברי כי מומחה לא היה
רשאי ואין זה ראוי להיפגש עם בעל דין ולקבל ממנו הסברים אודות נושאים שהם בליבת
המחלוקת, וכל זאת בהעדר יתר הצדדים.

אוסיף
עוד כי המומחה לא היה רשאי לברר מיוזמתו פרטים אודות תחזוקת המבנים האחרים והשוואת
מצבם למבנה נשוא התביעה”.

הבקשה לפסילתו של המומחה התבססה על שלושה נימוקים עיקריים:

א.      חריגה מסמכות וחדירה
לנושאים משפטיים בחוות דעת הנדסית ואף הכרעה בהם.

ב.      הימנעות מלהתייחס לעלות
התיקונים הדרושים – דבר שהיה עליו לעשות.

ג.       פגישה עם הנתבעת מספר 3,
בהעדר הצדדים ובהעדר באי כוחם וזאת חרף התרעת בית המשפט שלא ייעשה כך.

להגנתו טען המומחה כי הוא היה יכול להסתיר את עובדת פגישתו
עם האדריכלית ענת זוהר ובכך להישאר על כנו כמומחה בית המשפט.

בכך טעה המומחה.

להלן ציטוט מדברי בית המשפט בהחלטתו הנ”ל:

“המומחה
מוסיף ומציין בתגובתו כי הוא העדיף, לציין קיומה של פגישה זו בחוות דעתו אף שיכול
היה להימנע מכך ואזי לא היה חשוף “לטענה המוצדקת של פגישה האקרעית החורגת
מהנוהל מההנחיות שקיבלתי, או להציג את קיום הפגישה עם הבעייתיות הנובעת
ממנה””.

מומחה המתמנה על ידי בתי המשפט בישראל, אמור לנהוג ללא
פניות ולא להטעות את בית המשפט ולהעלים ממנו מידע.

מומחה הסבור כי הוא יכול להוליך שולל את בית המשפט ולהיפגש
עם צד לדיון ללא נוכחות הצדדים האחרים, ולא לגלות זאת לבית המשפט – עושה עבודתו
רמייה.

להבהיר,  בין אם המומחה
נתפש בקלונו ובין אם לאו – הוא אינו רשאי להסתיר מידע מבית המשפט, במיוחד מידע
הקשור לתיק. המומחה אינו רשאי להוליך שולל את המערכת השיפוטית באמצעות העברת מידע שגוי,
או מוטה.

לפיכך, מומחה המעלה על דעתו כי יש לו אפשרות להסתיר מידע
חיוני מבית המשפט – אינו ראוי להתמנות.

מומחה אשר בנפשו קיים העיוות המוסרי המנחה אותו להעלות
אופציה מסוג זה – לא יכול להיות מומחה.

מומחה אינו רק ישות של ידע וניסיון, אלא קודם כל ישות
מוסרית אמינה נאמנה ומהימנה.

לפיכך, אדם המזהה בעצמו פוטנציאל שלילי של נטייה לשקר, או
נטייה להבאת חצי האמת – ראוי כי ידיר את רגליו ממינויים מטעם בית המשפט.

הגישה המוסרית של מומחה הסבור כי מותר לו להעלים דברים מבית
המשפט על פי שיקול דעתו, מעלה עליו את החשד שבפועל הוא עושה זאת בשגרת עבודתו.
לכן, מומחה מסוג כזה – אינו ראוי להתמנות כלל כמומחה.

_______

גילוי נאות: הח”מ מייצגת את התובעים בתיק זה.

______________

למשתמשי פייסבוק, טוויטר ושאר הרשתות החברתיות –
נא לשתף!

נא להגיב באמצעות הקישור “הוספת תגובה” (למטה
מכאן)

אל תאמרו “מבחן בוזגלו” – אמרו “מבחן
אלישבע”*לסגור את לשכת עורכי הדין*לדף
הפייסבוק של עו”ד שמחה ניר*לדף הפייסבוק של האתר של קימקא

דוקודרמה:
זרוק
אותו לאיראנים – איך
נפטרנו מאשר גרוניס