לשרת המשפטים ציפי לבני: להעיף לא רק את שלושת השופטים המשפילים, אלא גם את הנתל”ש
לשרת המשפטים ציפי לבני: להעיף לא רק את שלושת השופטים המשפילים, אלא גם את הנתל”ש
|
מי באמת מעליל-הדברים?
לאחרונה התפרסם הפרוטוקול במשפט נשוא תלונתה של עו”ד רוני אלוני-סדובניק על השופטים שפגעו בלקוחתה *** הנתל”ש קבע שהתלונה היא “עלילת דברים”, אבל מהפרוטוקול מסתבר שדווקא הקביעה הזאת היא-היא עלילת-דברים
עו”ד שמחה ניר, שר המשפטים הבא (תנו לייק)
עו”ד שמחה ניר, שר המשפטים הבא (גילוי-הדעת)
מחזה הדוקודרמה החדש: זרוק אותו לאיראנים –
איך נפטרנו מאשר גרוניס
שמחה ניר, עו”ד
8.9.2013
לכבוד
הגב’ ציפי לבני, ח”כ
שרת המשפטים
משרד המשפטים
ירושלים
נכבדתי,
הנדון: תלונתה של עו”ד רוני אלוני-סדובניק על שלושת שופטי ביהמ”ש המחוזי, ירושלים
וכן: תיפקודו של הנתל”ש והצורך לבטל את חוק הנתל”ש
לאחר החלטתו של נציב תלונות הציבור על שופטים (להלן: נתל”ש) לדחות את התלונה נגד השופטים צבי סגל, משה דרורי ויורם נועם, פורסם ברבים חלקו של הפרוטוקול הרלוואנטי לתלונה.
ממה שפורסם עולה בבירור כי לתלונה יש יסוד מוצק, וכי לא התלונה היא “עלילת דברים”, כפי שקבע הנתל”ש, אלא דווקא קביעתו של הנתל”ש היא עלילת-דברים.
הפרוטוקול החלקי הזה פורסם ע”י העיתונאית הדס שטייף בדף הפייסבוק שלה, אשר העתקו מופיע באתר רוטר (אני מצרף את ההעתק, למקרה שמישהו יחליט להסיר את הפרסום; אציין שאני לא רואה שום בעייה לגבי איסור הפרסום – אשר לדבריה של העיתונאית כבר לא קיים – משום שהפרסום אינו חושף את שמם של הנפגעת ושל המעורבים האחרים, וככל שמדובר באיסור שמטרתו להגן על השופטים עצמם – הוא חורג מסמכותם).
כמי שראה בחייו הקצרים (74 שנים) כמה וכמה פרוטוקולים, לא נראה לי שהפרוטוקול בו עסקינן הוא אכן מזוייף, אבל, מי יודע. אני, מכל מקום, מתייחס אליו, בתלונתי זו, כפרוטוקול אמיתי, ואם, לאחר בירור, תגיעי למסקנה שהפרוטוקול אכן מזוייף ולכן את דוחה את תלונתי, זה בהחלט בסמכותך – והציבור ישפוט אם פעלת נכונה.
אציין עוד כי הנפגעת עשתה לאחרונה תצהיר המאמת את התלונה נגד השופטים, ומפריך את הקביעות של הנתל”ש.
הנתל”ש, לפי חוק הנתל”ש (להלן: חנתל”ש), הוא, כידוע, רק פונקציה מייעצת, והאחריות העליונה היא בידי שר המשפטים, אשר רשאי לאמץ את החלטותיו של הנתל”ש, או לדחותן, ולכן ההחלטה בתלונה היא לעולם לא סופית, ולא מחייבת. יש להתייחס אליה בכובד ראש, אבל לא יותר.
במקרה הזה, לא רק שההחלטה של הנתל”ש אינה סופית, אלא שאני מתלונן גם נגדו, על אשר טייח את המקרה, ולא התייחס לפרוטוקול הכתוב.
אני פונה אליך היום בדרישה לפעול להדחתם של הנתל”ש אליעזר גולדברג, ושלושת השופטים גם-יחד.
אני עושה זאת בכאב, משום שמוישלה דרורי הוא חבר טוב שלי, עו”ד מימי הפקולטה למשפטים, וכעורך-דין הוא גם ייצג אותי בהזדמנות מסויימת בבית המשפט, אבל ייקוב הדין את ההר.
בהזדמנות זו אני פונה אליך ומזמינך לפעול לביטול החנתל”ש, ולהקמתה של מחלקה בפרקליטות המדינה אשר תחקור תלונות נגד שופטים, ותביא את מימצאיה לשר המשפטים.
את הנימוקים לכך הבאתי במכתבי מיום 6.2.2012 אל יו”ר וחברי ועדת החוקה, חוק ומשפט, של הכנסת, אשר הסתמך על הבטחה שנתן לי היו”ר הקודם של הוועדה, חה”כ דאז מנחם בן-ששון, אבל איש לא טרח לענות לי.
האמור במכתבי זה כאילו נאמר היום הזה ממש. השינוי היחיד, נכון להיום, הוא שהמועמד שלי – עו”ד שי ניצן לא עזב את משרד המשפטים, אבל, מאידך, הנתל”ש הנוכחי עומד לסיים את הקדנציה שלו בעוד כשלושה שבועות, ואם מחליפו ייכנס לנעליו – לא רק שאיש לא יעז לדון בעצם ההצדקה לקיומו של המוסד הזה, אלא שבעוד חמש שנים יגידו שהמוסד הזה “הוכיח את עצמו בשלוש תקופות כהונה …”, וכו’ – הכל כפי שחזיתי במכתבי הנ”ל:
אנחנו מכירים את הדינמיקה של דברים כאלה: החשוב נדחה מפני הדחוף, ומשייבחר הנציב החדש יהיו על סדר יומה של הוועדה שבראשותך דברים פחות חשובים אבל יותר דחופים, והדיון בחוק הנתל”ש יידחה ל”מחר-מחר”…. ובעוד חמש שנים, כאשר הדבר שוב יהיה דחוף, יבואו האומרים ויגידו כי המוסד הזה “הוכיח את עצמו” במשך עשר שנים, עם שני נציבים, ואף יוסיפו: if it works, don’t fix it…
ועל כגון דא אמרו חכמינו בכייה לדורות.
ואם הדיון הזה לא יתקיים עכשיו, בעוד חמש שנים, כאמור, המוסד הזה יהיה “מחופר” עוד יותר.
אני מבקש לתת למכתבי זה דחיפות מרבית, משום שעם תום הקדנציה של הנתל”ש הנוכחי כבר אי-אפשר יהיה להעיף אותו, והתירוץ של “ממילא הוא עומד לסיים את כהונתו, ואין טעם להדיחו עכשיו” – לא יתקבל ע”י הציבור.
לנוכח הדחיפות, אבקשך לתת לי תוך שבעה ימים תשובה עקרונית אם יש בדעתך לבדוק את תלונתי זו.
הערה באשר לנתל”ש הנבחר, אליעזר ריבלין
אין לי כל כוונה לנהל חשבון אישי עם אליעזר ריבלין, ואם נגזר עלינו שהנתל”ש יהיה שופט בדימוס של ביהמ”ש העליון, האיש הזה הוא בהחלט המועמד העדיף עלי מכל הבדימוסים הקיימים.
לא, אני לא חסיד-שוטה של “אם הוא נבחר, סימן שהוא המתאים ביותר לכך”, ועוד צרוב בזיכרוני כיצד בחירתה של גולדה מאיר לתפקיד ראש הממשלה הקפיצה את תמיכתו של העדר מ-0.4% ל-61%, וכאליבי אזכיר כי במאמר שפירסמתי לפני כשלוש וחצי שנים קראתי להדחתה של דורית ביניש מכהונתה כנשיאת ביהמ”ש העליון, ולתקן את החוק כך שאליעזר ריבלין יוכל להתמנות במקומה, אז אני בחרתי בו לפני שמישהו אחר עוד חשב עליו.
אבל, מאידך, ברמה ה”מוסדית” אין לכך שום הצדקה, ולא יפתיע אותי אם גם ריבלין ייכשל כפי שכשלו שני קודמיו.
בכבוד רב,
שמחה ניר, עו”ד
העתק: יו”ר וחברי ועדת החוקה, חוק ומשפט
______________
למשתמשי פייסבוק, טוויטר ושאר הרשתות החברתיות – נא לשתף!
אל תאמרו “מבחן בוזגלו” – אמרו “מבחן אלישבע”*לסגור את לשכת עורכי הדין*לדף הפייסבוק של עו”ד שמחה ניר*לדף הפייסבוק של האתר של קימקא
דוקודרמה: זרוק אותו לאיראנים – איך נפטרנו מאשר גרוניס