שמחה ניר, עו”ד

ת”ד 64, כפר יהושע 36000

נייד 050-7520000

מען פרטי: משעול גיל 1-ג’, כפר סבא 44281

טל’  09-7424838, נייד 050-7520000

פקס 09-7424873

www.quimka.net

www.quimka.com

quimka@quimka.com

 

כפר סבא, 30.11.2008

לכבוד

מר מיכה לינדנשטראוס

מבקר המדינה

בתפקידו כנציב תלונות הציבור

ירושלים

נכבדי,

הנדון: לינדה שפיר, מנכ”לית לשכת עורכי הדין – סירוב להמציא מידע

מאז שנת 2003 אני רשום במחוז הצפון של הלשכה.

בתאריך בלתי ידוע התיימר מאן-דהוא אלמוני, כגנב בלילה, לשנות את מחוז הרישום שלי ממחוז הצפון למחוז תל-אביב, הכל מאחורי גבי.

על פי הנחייתה של עו”ד ברוריה לקנר, נציבת תלונות הציבור של הלשכה, פניתי ביום 4.9.2008 אל הגב’ שפיר, וכתבתי לה, בין השאר:

תארי לעצמך ששני הוועדים המחוזיים, זה של מחוז הצפון וזה של מחוז תל-אביב, מגישים נגדי, בעת ובעונה אחת, קובלנות משמעתיות – כל אחד מהם לבית הדין במחוזו-הוא, ואני אומר אני מהאו”ם, לא אכפת לי איכן להישפט, ובלבד שלא אשפט פעמיים.

משכך הם פני הדברים, עותרים 2 הוועדים זה כנגד זה לבג”ץ (או לביהמ”ש לעניינים מנהליים) ומצרפים, כל אחד לעתירתו, כמשיב פורמאלי גם את הוועד המרכזי.

בשלב הזה לא תהייה לוועד המרכזי – שהוא אינו בעל-עניין משלו – אלא לחשוף את המסמכים ולפרט את השיקולים שהובילו לשינוי הרישום, הכל כאמור בהמלצתה הנ”ל של עו”ד לקנר – ויותר.

אשר על כן אני פונה אלייך, ומבקש חשיפת כל המסמכים ופירוט כל השיקולים שהביאו לביצוע הרישום כאמור לעיל – כאילו היה זה על פי צו-הבג”ץ.

אני דורש גם לדעת מי יזם את המהלך הזה, ומי היו כל המעורבים בו – ומהו מקור סמכותם לבצע את המהלך הזה.

בתשובתה מיום 18.11.2008 עונה לי הנילונה, בין השאר:

א.             נושא מחוז הרישום שלך נדון בארבע ערכאות משפטיות שונות, וכולן דחו את טענותיך בעניין. פנית גם למבקר הלשכה ולנציבת תלונות הציבור של הלשכה, וגם הם לא מצאו כל דופי בהתנהלות הלשכה בעניין זה.

ב.             מאחר שעניין ממחוז הרישום תלוי ועומד כיום בפני בית המשפט העליון, איני רואה טעם בהמשך תכתובת בנושא.

 

תשובות אלה אינן נכונות:

א.             ארבע הערכאות סירבו לדון בטענותי בעניין מחוז הרישום, בין משום שהן לא ראו עצמן מוסמכות לכך, בין מטעמים אחרים.

הגב’ שפיר יודעת זאת, כך שהטענה כי הן “דחו את טענותי” היא שקר ביודעין.

ב.             לבד מזה שגם הלשכה עצמם וגם הוועד המרכזי אינם צדדים להליך התלוי בביהמ”ש העליון, גם שם השאלה הזאת לא מתעוררת.

למען הדיוק: ביה”ד המשמעתי המחוזי קבע שאת טענת חוסר הסמכות המקומית אין לטעון בפניו, אלא בהליך של change of venue, לפי סע’ 64(ב) לחוק הלשכה (המקביל לסע’ 78 לחוק בתי המשפט). האם, בכל הקריירה המשפטית שלך, שמעת על דבר כזה?!

ביה”ד הארצי אימץ (בשתיקה) את עמדתו של ביה”ד המחוזי.

ביהמ”ש העליון יוכל לעשות רק אחת מהשתיים: לאמץ את עמדתן של שתי הערכאות האלה (ואז שאלת מחוז הרישום תמשיך להיות לא-רלוואנטית), או לדחות אותה (אבל גם אז הוא לא יוכל לקבוע עמדת לגופו של עניין, משום שאין לפניו תשתית עובדתית מלאה).

מעבר לכך, שאלת מחוז הרישום הינה רק שאלה “נגררת” באותו ההליך.

ג.              גם מבקר הלשכה וגם נציבת התלונות של הלשכה סירבו לברר את הנושא, וזאת הסיבה לכך שהם “לא מצאו” דופי בהתנהלות הלשכה בעניין זה.

בכל מקרה, שני הגורמים האלה הם גופים “פנימיים” של הלשכה, וכיוון שאני איני גוף מגופי הלשכה, זכותי למידע המבוקש היא “חיצונית” ללשכה.

ד.             באשר לדרישתי למידע, כאמור, נציבת הפנתה אותי אל הנילונה, ונפלא מבינתי כיצד זו מוצאת בדבריה של הנציבה אסמתכתא לעשות את ההיפך.

ה.            ומעל לכל – זכותי למידע לא הייתה עילה בפני אף אחד מהגורמים הנ”ל, חוץ מאשר הנציבה, אשר, בהפנותה אותי אל המנכ”לית, דווקא קיבלה את עמדתי בעניין הזכות למידע, אבל זו האחרונה, כאמור, פירשה את הדבר כהיפוכו.

זכותי כחבר הלשכה שמוסדות הלשכה לא יפעלו כנגדי מאחורי גבי, וממילא זכאי אני גם לדעת מה עושים בעניינים הנוגעים לי.

אבקש להורות למנכ”לית הלשכה להמציא לי את כל המידע והתיעוד המבוקשים על ידי.

בכבוד רב,

 

שמחה ניר, עו”ד