ראשית, אני מודה לשמחה ניר על תגובתו המנתחת באופן ראוי ובהיר את מאמרי “הילכו שנים יחדיו בלתי אם נועדו?“, אך עמדתו מתעלמת מעובדות יסוד שצריכות להיות ולהתקיים במשטר דמוקרטי תקין ולכן אני לא מקבל כלל וכלל את עמדתו בתגובתו וזאת משום:

1.              רק היום (24.10.07) פורסם בעיתונות בהרחבה על אירוע הרמת הכוסית שערך ד”ר ירון זליכה לעובדי משרד החשב הכללי, שחגגו יחדיו בגיבושון חופשה. זליכה, כך פורסם, הרים כוסית יין וציין שזה לרגל פתיחת החקירה בפרשת בנק לאומי נגד ראש הממשלה, אהוד אולמרט. עובדי החשכ”ל נדהמו והרכינו ראש כלא מאמינים למשמע אוזניהם. אכן מדהים כיצד עובד ציבור שמקבל שכר מהקופה הציבורית בחוצפתו הרבה נוהג כך כנגד הממונים עליו ועוד זוכה להגנה על ידי מבקר המדינה, אין לכך אח ורע בשום מדינה אחרת.

2.              טעות בידו של שמחה ניר להגדיר את ירון זליכה ככלב שמירה של הקופה הציבורית, בהגדרה זו, הוא מסיר את האחריות מהממשלה ומהאוצר את האחריות לקופה הציבורית. אני כאזרח פשוט אהיה מודאג מאד מהסרת אחריות זו. תפקידו של החשב הכללי במקרה הטוב, הוא שמירת הקופה הציבורית במסגרת נוהלי משרד האוצר ולהנחיות שר האוצר והם ביחד עם הממשלה האחראים לקופה, אגב, גם הדימוי של כלב שמירה הוא אינו נכון, כולנו יודעים מה קורה למשל לכלב אמסטל היוצא מגדרו ודעתו ותוקף את בעליו ונושך ידו. במקרה הטוב כולאים ומבודדים אותו. במקרה הגרוע יורים בו. ההמשך ידוע, מחליפים את כלב שמירה בכלב אחר.

3.              קשה לקבל ששמחה ניר מאמין שירון זליכה יכול להמשיך לעבוד במצב הקיים ובמערכת היחסים הקיימת שנוצרה במשרד האוצר, הרי ברור לכל ילד ששום עבודה מסודרת לא תהיה שם. על כך כבר העידו גדולים וחכמים מני בתחום, כשאמרו שהנזק בהישארותו באוצר הוא בלתי הפיך ובלתי נסבל מבחינה כלכלית ולא פלא שעל כך הרי בא להגן מבקר המדינה. האם באמת נבצר מבינתו להבין שזליכה לא יכול להישאר אפילו יום אחד במשרד האוצר?

4.              על התנהלותו הלקויה של מבקר המדינה במהלך כהונתו כבר כתבתי במאמר קודם באתר זה, אך היתכן כי שר המשפטים, היועץ המשפטי לממשלה, היועץ המשפטי של הכנסת, שרי משפטים קודמים, שופטים בדימוס של בית המשפט העליון, מבקרי המדינה הקודמים וגופי אקדמיה אשר חיוו את דעתם השלילית על התנהלותו של מבקר המדינה – כולם טועים?

ומדוע זה סירב היועץ המשפטי לממשלה להגן בבג”ץ על מבקר המדינה בפרשת הדו”ח על תפקוד העורף במלחמת לבנון השנייה? הוא הרי אמור להגן על המדינה, ואם משרד האוצר יגיש עתירה לבג”ץ כנגד מבקר המדינה בעניין הצו הזמני האוסר על החלפת זליכה, וסביר להניח שיגיש, כי אין לו ברירה אחרת האם במקרה זה מבקר המדינה יתחיל לחפש עו”ד פרטי שיגן עליו בבג”ץ? כך לדעת שמחה ניר צריכה לעבוד הרשות המבצעת עם הרשות המבקרת והאם זו הדמוקרטיה במיטבה. ומי בישל דייסה זו ? האם לא מבקר המדינה בתאום הדוק עם ירון זליכה במטרה לקעקע סדרי שלטון ולהעניש את ראש הממשלה ושר האוצר שנואי נפשם?

5.              אם תקום באחד הימים ועדת בדיקה לגבי “הילכו שניים יחדיו בלתי אם נועדו?!” אני משוכנע שזו תיקבע שאכן נימצא שהם נועדו יחדיו בתאום מלא שהאחד יאדיר את שם השני והשני יוציא צו המגן על החלפתו, בריבוי הודעות לתקשורת, והכל במטרה להזיק לראש הממשלה כך שלא יוכל לבצע את תפקידו. ושניהם אכן תקועים למערכת השלטון, בבחינת לבלוע ולא להקיא.

על כן, לטובת הכלל, שהיא המדינה, שניהם צריכים לדעתי ללכת הביתה ותשקוט הארץ 40 שנה.