מומחה המתמנה מטעם בית המשפט, מהווה ראש – גשר בין הנושא המקצועי שעל המדוכה, לבין בית המשפט, אשר לא תמיד מבין כראוי וכנדרש לצורך הפסיקה, את מכלול הסוגיות המקצועיות, הרפואיות, ההנדסיות או האחרות, העולות על הפרק בסכסוך שבין הצדדים לדיון.  

בתפקידו זה, מומחה בית המשפט מצד אחד מאיר את עיני השופט בנושאים שבמומחיות ומצד שני מייצג את בית המשפט בעבודתו ובמילוי תפקידו אצל הצדדים לדיון, שכן הוא שואב את סמכותו מהמינוי שקיבל מטעם בית המשפט. 

לפיכך, מצפים ממומחה, כי בנוסף למיומנות המקצועית הנדרשת ממנו על מנת להסביר ברמה נאותה ומובנת לבית המשפט את הנושא המקצועי אשר על המדוכה, יידע לייצג את בית המשפט כיאות, בבואו במגעים עם הצדדים לדיון ועם באי-כוחם.  

על מומחה בית המשפט להיות אובייקטיבי, חסר פניות ולזכות באמון הצדדים בדיוק כשם שכך נדרש גם מבית המשפט עצמו.  

לאור דרישה זו, ביטל נשיא בית משפט השלום בחיפה – השופט אורי קיטאי – את מינויו של המהנדס רונן שטרנברג בת”א 13470/02 ויינר יוסף ובלה נגד יובל הנדסה בע”מ. 

בהחלטת בית המשפט נאמר כי מכיוון שמומחה ביהמ”ש נסע יחד עם מומחה הנתבעת באותו רכב בבואו לבדוק את הדירה, הדבר פגע באמון של הדיירים בו, ואף אם יש למומחה הסבר לכך הרי מאחר ודרוש כי אמון זה ייראה ולא רק יימצא – יבוטל מינויו: 

משהאמון הופר, מינויו של המומחה בוטל. 

ראה סעיפים 6,5 להחלטת בית המשפט. 

ההחלטה במלואה – מדברת בעד עצמה, והיא מצורפת בשלמות להלן:

בתי המשפט

בית משפט השלום בחיפה                                                בשא 006791/03

            בתיק עיקרי: א 13470/02

בפני כב’ הנשיא א.קיטאי

בעניין: ויינר יוסף ובלה                                                המבקשים

             ע”י ב”כ עוה”ד ד.רז

נגד

1. יובל הנדסה בע”מ, המשיבה 1

         (הנתבעת)                                                                ע”י ב”כ עוה”ד י.סלומון

2. פל גג גגות פלדה מתועשים בע”מ, המשיבה 2

 (צד ג’)                                                                       ע”י ב”כ עוה”ד א.צדוק

החלטה 

1.   המבקשים, התובעים, עותרים לביטול מינויו של המהנדס ר. שטרנברג שמונה כמומחה מטעם ביהמ”ש.

2.   המבקשים טוענים כי בין המומחה למהנדס הנתבעת קיימת ידידות אודותיה לא נמסר להם, וכי המומחה והמהנדס הגיעו בצוותא ברכבו של המהנדס לדירה אך הסוו את נסיעתם המשותפת ועל כן אין להם אמון ביכולתו לנהוג באוביקטיביות בעיניינם.

3.   ב“כ המשיבה הודיעה כי הינה משאירה את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט.

4.   המומחה הגיב וטען כי הינו מכיר את מהנדס הנתבעת מתיקים אחרים, בהם אף פסק לרעת הנתבעת וכי נסע עם מהנדס הנתבעת מחיפה בתום לב וללא כוונת זדון.

5.   אני מקבל את הסבריו של המהנדס שטרנברג, אולם על המומחה לנהוג בזהירות בהתנהלותו עם הצדדים. חוסר הפניה בהתייחסותו, חייב גם להראות.

6.   מומחה מטעם בית המשפט חייב להנות מאמונם של שני הצדדים ומשאמון זה נפגע, גם אם שלא בזדון או בכוונת העדפה, אין מנוס מהחלפתו.

7.   אני מחליט לבטל את מינויו של המומחה בתיק זה.  

המזכירות תמציא העתק לב”כ הצדדים למהנדס ר.שטרנברג

ניתן היום י”ט בסיוון תשס”ג, 19 ביוני 2003.

                                                             ___________

א.        קיטאי, נשיא

 [הוכנס לאתר www.benezra.co.il ביום 8 ליוני 2006]