לוועדת החוקה, חוק ומשפט, בעניין חוק נציב הביקורת על הפרקליטות: אל תתנו להם חסינות משום דבר!
לוועדת החוקה, חוק ומשפט, בעניין חוק נציב הביקורת על הפרקליטות: אל תתנו להם חסינות משום דבר!
|
הניצנים מבקשים פטור מביקורת על התנהלות מבישה ומחפירה, כי זה עניין של “שיקול דעת שיפוטי” … אתם הדרג הפוליטי, אל תתנו להם את זה. אתם מייצגים את הציבור, שנפשו קצה בלהיטותם של הניצנים להרשעה-בכל-מחיר
לוועדת החוקה, חוק ומשפט,
בעניין חוק נציב הביקורת על הפרקליטות: אל תתנו להם חסינות משום דבר!
הניצנים מבקשים פטור
מביקורת על התנהלות מבישה ומחפירה, כי זה עניין של “שיקול דעת שיפוטי” …
אתם הדרג הפוליטי, אל תתנו להם את זה. אתם מייצגים את הציבור, שנפשו קצה בלהיטותם
של הניצנים להרשעה-בכל-מחיר
שמחה ניר, עו”ד
אתר גרוניס.קום, אתר חופש-הביטוי
“משוב העם”, לזכרו של אשר יגורתי גרוניס, טרוריסט פסיקת
ה”הוצאות”
זה
יעדנו: משרד המשפטים וזכויות האזרח!
הצטרפו לקבוצת הפייסבוק
“נציב
תלונות הציבור על שופטים ורשמים – זה אנחנו!”
בן
75 שנים אנוכי, ועוד כוחי במתני!
“לייק” לדף הפייסבוק עו”ד שמחה ניר – שר
המשפטים הבא
המאמר
ה-4,000 באתר: לו אני שר המשפטים
ההכרזה
הרשמית שלי על ריצתי לתפקיד שר המשפטים
מתי
מותר – ואפילו חובה – לומר לזולת “שק בתחת”?
בג”ץ
8743/14, שמחה ניר,
עו”ד, נ’ הוועדה לבחירת שופטים ו-7 אחרים – קיצור תולדות הזמן
ועדת החוקה, חוק ומשפט, של הכנסת יושבת על המדוכה בעניין הצעת חוק נציב
הביקורת על הפרקליטות ומייצגי המדינה בערכאות (נבת”ם) שהוגשה ע”י
הממשלה (קרי: משרד המשפטים), כאשר במרכז הדיונים עומדת – איך לא – שאלת סמכותו של
הנבת”ם.
הפרקליטים, כידוע, לא רוצים כל ביקורת עליהם (מי כן רוצה?).
הם “הגוף הכי מבוקר במדינה” (גיחי – גיחי!!!), ולכן הם
“לא צריכים” עוד גוף ביקורת עליהם, אבל, כאנשי-פשרה ידועים, הם מוכנים
להתפשר … שלא יבקרו את “שיקול הדעת השיפוטי” שלהם!
מדוע מותר לבקר את שיקול-הדעת המקצועי של בוחני הנהיגה במשרד הרישוי זרנוגה
גימ”ל, ולא את זה של התובע המשטרתי באותה העיירה-לתפארת? ככה! כי
אנחנו לא רוצים!
אבל זה עו”ד לא הכל: כאשר מדובר בשאלה אם תלונה מסויימת היא על
“שיקול הדעת השיפוטי” שלהם, אם לאו – הם יחליטו. לא בדיוק הם, אלא
“מנהל המחלקה” שלהם, ה”אבא” שלהם, הוא היועץ המשפטי
לממשלה, שגם הוא, לפי החוק המוצע, נכלל ב”מייצגי המדינה בערכאות”,
ועל כן גם הוא יבוקר ע”י הנבת”ם, אבל בתור שכזה, הוא עצמו יקבע את
תחומי הביקורת עליו ועל אלה שהוא אחראי עליהם.
המחלוקת הזאת הזכירה לי את וידויו
המצמרר של עו”ד מארטי סטראוד מלואיזיאנה, על כי חטא – בעיניו-הוא –
בחטא היוהרה, השיפוטיות, הנרקיסיזם, והיותו “מלא מעצמו”. על כי לא הצדק
עניין אותו כמו שעניין אותו הניצחון במשפט.
לפי הדרישה של הפרקליטים, לא תהייה ביקורת על היוהרה שלהם, על הנרקיסים
שלהם, ועל הלהיטות שלהם לניצחון הליטיגאנטי.
אני קורא ליו”ר ועדת החוקה ולחבריה, להעדיף את העניין הציבורי, ולא
את העניין האגואיסטי של הפרקליטים.
שמחה ניר, עו”ד
25.7.2016
לכבוד
יו”ר וחברי
ועדת החוקה, חוק ומשפט
הכנסת
ירושלים
נכבדי,
הנדון: סמכויות הנבת”ם – לישיבת הוועדה, היום, ובכלל
אני מזמינכם לקרוא את זה:
https://www.quimka.net/a345447-former-prosecutor-s-confession-and-apology
תמצית הסיפור:
עו”ד מארטי סטראוד מלואיזיאנה, ארה”ב, היה ראש צוות התביעה
אשר, בשנת 1984 הצליח להשיג עונש-מוות לנאשם גלן פורד (לא האסטרונאוס, אל
דאגה).
זה מה שהוא אומר על עצמו היום:
In 1984,
I was 33 years old. I was arrogant, judgmental, narcissistic and very full of
myself. I was not as interested in justice as I was in winning.
אחרי שהוא השיג את מבוקשו, הוא יצא עם חבריו “לחגוג” את ההישג
הזה עם “כמה נאגלות של דרינק”, ואילו הנידון-למוות נאבק על
חפותו במשך שלושים שנה עד שמדינת לואיזיאנה הודתה בכך שהוא חף מפשע.
היום עו”ד סטראוד לא יודע את נפשו מרוב חרטה על כך שהוא לא עשה די
כדי לחשוף את האמת, כדי למצוא חומרים אשר, חס וחלילה, “יקלקלו לו את
הקייס”.
במכתבו הגלוי הוא מביע התנצלות בפני גלן פורד על שלושים שנות החיים שהוא
הרס לו (הוא יצא מהכלא חולה סרטן, ונפטר ביום 29.6.2015, כשנה לאחר צאתו מהכלא,
וכשלושה חודשים לאחר המכתב), התנצלות בפני משפחתו של הנרצח על התקווה הכוזבת
ל”סגירת מעגל” שהוא נטע בלבם, והתנצלות בפני חבר המושבעים ובית המשפט על
כך שהוא עשה די כקצין בית המשפט, לא הביא לידיעת ההגנה כל ראייה אשר היה בה כדי
לזכות את הנאשם.
במדינת ישראל זה לא היה קורה ששי ניצן, למשל, יכה על חטא על עוול שהוא
גרם לנאשם לפני שלושים שנה.
זה לא היה קורה אצלנו, כי במדינת ישראל אין עונש מוות;
זה לא היה קורה אצלנו, כי גם מי שנידון למאסר-עולם לא יושב 30 שנה;
זה לא היה קורה אצלנו, כי הניצנים עדיין לא נראו בארץ, זולת ניצני-השקר.
ניצני החרטה וההכאה-על חטא עדיין לא נראו בארץ.
האם פרקליט כלשהו היכה על חטא בעקבות פרשות כגון כנופיית מע”ץ,
עיזאת נאפסו, עמוס ברנס ואחרות? לא ולא, אף אחד לא קם.
מה מבקשים מכם הניצנים?
הם לא רוצים ביקורת אישית, וכנראה גם לא ביקורת מערכתית.
הם לא רוצים ביקורת על “שיקול הדעת השיפוטי”: הם ימכרו את
האמא שלהם, ואת הסבתא שלהם, בעבור הניצחון הליטיגאנטי, ואחר כך ייצאו לחגוג על כמה
נאגלות של דרינק.
קראו היטב, קיראו שוב-ושוב את וידויו המצמרר של עו”ד סטראוד:
https://www.quimka.net/a345447-former-prosecutor-s-confession-and-apology
הניצנים מבקשים פטור מביקורת על התנהלות מבישה ומחפירה כזאת, כי זה עניין
של “שיקול דעת שיפוטי” … ואני אומר אל תתנו להם את זה. אתם הדרג
הפוליטי, אתם מייצגים את הציבור, ונפשו של הציבור קצה בלהיטותם של הניצנים להרשעה-בכל-מחיר,
ופרקליט שלא מוכן לעמוד לביקורת הציבור – גם על שיקוליו המקצועיים – שיתכבד וישוב
לביתו.
שי ניצן אומר אנחנו זקוקים לפרקליטות חזקה, אבל אנחנו יודעים כי הכוח
משחית, והכוח המוחלט משחית באופן מוחלט, והפרקליטות היום כבר חזקה מדי!
ואגב: וידויו הפומבי, המיוסר, בא בעקבות התירוצים-מתחת-לאדמה של מדינה
לואיזיאנה שלא להעניק לנידון את הפיצוי המגיע על פי החוק למי שהורשע על-לא-עוול-בכפו.
כנראה שגם אצלם יושבת איזו פליאה אלבק, אשר בכתב-ההגנה שהוציאה
נאמר: התובע רק הרוויח ממאסרו, כי כל הוצאות הקיום שלו כוסו על ידי המדינה,
ולכן נזקו הוא “לכל היותר אפס”.
כן, כן … גם זה “שיקול דעת שיפוטי”.
אז לא … אל תתנו להם חסינות משום דבר!
ואגב: הפרקליטים רוצים הפרדה בין הביקורת האישית לבין הביקורת המערכתית? תנו
להם את זה, לפני שהם יתחרטו!
בברכה,
שמחה ניר, עו”ד
______________
מדוע
אני תומך בפרקליטים בריב-הסמכויות עם הילה גרסטל?
______________
למשתמשי פייסבוק, טוויטר ושאר הרשתות החברתיות – נא
לשתף!
נא
להגיב באמצעות הקישור “הוספת תגובה” (למטה מכאן)
אל תאמרו “מבחן בוזגלו” – אמרו
“מבחן אלישבע”*לסגור את לשכת עורכי הדין*לדף הפייסבוק של עו”ד שמחה ניר*לדף הפייסבוק של האתר של קימקא
דוקודרמה: זרוק אותו לאיראנים – איך נפטרנו מאשר
גרוניס