פרופ’ זמיר טוען כי, על פי החוק, פרקליט המדינה חייב למלא את תפקידו באופן עצמאי. זמיר קושר זאת לפרסום מכתבו של פרקליט המדינה, בקשר להצעה לפצל את סמכויות היועץ המשפטי לממשלה.

אילו כתב זמיר את הדברים הללו בבחינה במשפט מנהלי, היה המרצה מעניק לו ציון “נכשל”. אין שום קשר בין עצמאותו של פרקליט המדינה, במילוי תפקידו, ובין זכותו או היעדר זכותו לפרסם ברבים את דעתו על מהלכיו של פלוני – בין אם זה שר המשפטים ובין אם זה בעל באסטה בשוק.

גם שופט הוא עצמאי במילוי תפקידו השיפוטי, ולמרות זאת אסור לו לפרסם ברבים את דעתו השלילית – גם לא את דעתו החיובית – על מהלכיו הפוליטיים-שלטוניים ש לשר כלשהו, ושבעתיים לא את התנגדותו למהלכי השר הממונה עליו מנהלית.

אני מתבייש בכך שפרופ’ זמיר היה המרצה, שהתיימר ללמד אותי משפט מנהלי.

כתוב תגובה ל– משה, עורך-דין

עורכי דין נכשלים שמחפשים פירסומת ופרנסה . בדיוק כמו עו’ד יורם שפטל הצבוע.

כתוב תגובה ל– חמורו של בילעם

לעולם לא אשכח איך ראיתי פרופסור מכובד בתורת הצפינה,
שהרצה בנושא בטכניון,אוניברסיטת תל אביב ואוניברסיטת
בן-גוריון בו-זמנית,מנסה למלא קומקום במים דרך הזרבובית המתעקלת במקום בדרך הפשוטה דרך המכסה העגול הגדול…
זמיר גם הוכיח בעבר עד כמה ישיבתו של היועץ המשפטי
לממשלה בישיבות הממשלה היא מיותרת ואפילו מזיקה.
בשתיקתו הרועמת בישיבת הממשלה שהחליטה על איפשור כניסת
הכוחות הנוצרים למחנות סברה ושתילה ובעקיפין איפשרה את
הטבח,נתן אולי הצדקה לקבלת ההחלטה.שומר הסף אישר בשתיקתו
את “תקינות” ההחלטה, הרי שתיקה כמוה כהסכמה.

כתוב תגובה ל– בני בנקר

אמנם הוא פרופסור וזה כשלעצמו מעיד על רמת משכל בינונית ומעלה.
זמיר דואג לצאצאיו לכן הבין שכדאי לו לתמוך בהונאה הרחבה של מערכת המשפט בנאד הנפוח שנקרא “שמירה על שלמות תפקיד היועץ“.
הנאד הנפוח הזה הוא בעצם כלום בריבוע ועושים מזה פצצת אטום. הם יודעים היטב שפיצול לא יפגע במלחמה בשחיתות ויש סיכויים שזה יתרום, אבל האגו המנופח הסית את השופטים וכפופיהם למלחמה בתחנות רוח מסריחות.

כתוב תגובה ל– תחת מסריאך

חמורים נושאי ספרים מעולם לא עשו לי את זה. אבל מה אני ילד קטן מבין?

כתוב תגובה ל– ילד קטן

הויכוח בעניין סמכויות היועץ מציג בצורה בולטת את היצרים האפלים של השופטים וכפופיהם בעניין שנראה לכאורה שלא יהפוך סדרי עולם.
עד היום מערכת המשפט נכשלה לאורך כל הדרך, השחיתות בה היא עצומה, השיפוט ברמה נמוכה מאוד, ומה שהכי מטריד את השופטים זה יוקרת מערכת השיפוט ומה מונח מתחת לישבניהם הכבדים.

כתוב תגובה ל– תחת מסריאך

הכתבה של דר תמציתית ומנומקת כראוי.כחסיד גדול של לדור וגם של זמיר בגין יושרם ובקיאותם המשפטית, אני חייב לומר שהופתעתי מאד מפירסום מכתבו הבעייתי של לדור ובמיוחד הופתעתי והתאכזבתי מהגיבוי שנתן לכך זמיר ועוד צירף לכך נימוקים מטופשים בדבר אי כפיפות מינהלית של פרקליט מדינה לשר המישפטים.יוסי דר הסביר יפה את הבעיתיות בתגובת זמיר ובנימוקיו ואני אחזק את הסברו בשאלה, נניח ששר המישפטים או מנכל משרד המישפטים,היו מורים לפרקליט המדינה להגיע לישיבה או לא לצאת לחופשה שתיכנן עקב אילוצים מינהליים,האם רשאי הפרקליט לסרב להוראה מינהלית זו בטענה [ אפרופו תזת זמיר ]שאינו כפוף כלל למנכל ולשר וכי בתפקידו הינו עצמאי לחלוטין,האם נציב שרות המדינה היה מקבל טיעון כזה ולא רואה בכך הפרת משמעת,האם בגצ היה מקבל טיעון כזה של פרקליט המדינה באם היתה מוגשת עתירה בנושא. צר לי, אך כחסיד גדול של בגצ,אני מתחיל לפקפק כעת בחוסר השפעות זרות על החלטות שלו בעבר שבהרכב השופטים היו זמיר וחשין.אני ממש מאוכזב.

כתוב תגובה ל– אמיתי

זמיר הוא בר סמכא בנושא משפט מנהלי בארצנו. את כל מה שכתב יוסי דר במאמרו מבין פרופ’ זמיר בעצמו ואין צורך ללמדו. את השגיאה הלוגית עליה מצביע יוסי דר עשה יצחק זמיר בכוונה, כדי להכשיל אזרחים תמימים שאינם מבינים את ההבדל בין כפיפות מנהלית של פרקליט המדינה לשר המשפטים, לבין עצמאותו המוחלטת בנושא הגשה או אי-הגשה של כתבי אישום. אצל יצחק זמיר המטרה מקדשת את האמצעים. הוא מוכן לנקוט בכל תחבולה, אפילו הכשלה מכוונת של הציבור, כדי להבטיח את שלטונה של כנופיית בייניש. מכאן נובע שאין כל בעיה עם ההגיון שלו. יש לו בעיה של חוסר חוט שדרה מוסרי.

כתוב תגובה ל– קילי מנג’רו

הגילדה של מרצ כבשה שטח דמוקרטי, והם ילחמו עד טיפת האזרח האחרון , על מה שהשתלטו עליו. צדק לא מהווה שיקול אינטרסים של כח בלבד. ברור שיעטפו זאת בדמוקרטיה, הרי רק מרצ מתמחים באפוטרופסות על הצדק, והדמוקרטיה. בשמה הם לא יתנו לאף אזרח דריסת רגל בדמוקרטיה.

כתוב תגובה ל– אינטרסים נטו

כתוב תגובה ל– קרקור הצפרדע

אם דלות לשונך מקשה עליך, בקש עזרה, אבל אל תזרוק בוץ מהביצה בלי טעם. אפילו אם כצפרדע השלולית תראה לך כאוקיינוס של עובדות

כתוב תגובה ל– יוסי צודק

ומסתבר פעם אחר פעם שכך הגיע לשבת עליו לא רק גודע הידיים, מישאל חשין, שאבא שלו היה… וכו’, אלא גם הזמיר שבחבורה.

כתוב תגובה ל– עידןסובול

“לא לחינם הלך זרזיר אצל עורב, אלא מפני שהוא מינו” (רבי אליעזר – תלמוד בבלי, בבא קמא, דף צב, ע”ב).

כתוב תגובה ל– הנ”ל

כתוב תגובה ל– bubush

כל סטודנט למשפטים, לא כל שכן פרופ’ למשפטים, מכיר את אחד מיסודות המשפט מנהלי – סמכות מנהלית מוגדרת במפורש בחוק, וכל מעשה של הרשות החורג מגדר הסמכות, בטל מעיקרו (ואל תספרו לי כאן על דוקטרינת הבטלות היחסית).

במסגרת סמכותו של פרקליט המדינה, ניתן לו שיקול דעת חופשי ועצמאי בקשר עם אכיפת החוק הפלילי. אין בין סמכות זו לבין השאלה ה”מטא סמכותית”, מה צריכה להיות מסגרת סמכותו בעתיד ומה תהיה מסגרת סמכותו של הבוס שלו (היוהמ”ש לממשלה). החלטות מסוג זה נקבעות, בדמוקרטיה, על ידי הגופים הנבחרים על ידי הציבור, הכנסת והממשלה.

היועץ המשפטי לממשלה אמור למנוע מעובד ציבור, רם דרג ככל שיהיה, לחרוג ממסגרת סמכותו. טענתו הדמגוגית של מזוז, כאילו חובתו של פרקליט המדינה להגן על האינטרס הציבורי, מחייבת אותו להתנהג כפי שהתנהג איננה רצינית. חובתו של הפרקליט להגן על האינטרס הציבורי קיימת במסגרת תפקידו וסמכותו בלבד! (ראה פרשת השוטרים מנהרייה).

כתוב תגובה ל– לוגיקה אנליטית

כתוב תגובה ל– מבין את הכתוב

מסתבר שתמיד על ראש הגנב בוער הכובע. דווקא מי שלא שמר על המשמר, לא יעץ לממשלה, קיבל פרס על שתיקתו מחבריו , כי זה נתן להם הזדמנות לירוק על הממשלה ושר הבטחון בפוזה של צדיקים. ולחבור לזמיר כשופט בעליון. אם משיהו מהם היה מציין תמיהה בנושא , הינו רואים כאן ויכוח מוסרי. השתיקה עד היום בנושא מראה שמוסר לא גר שם, ולא מהווה מרכיב בבעיה. מדובר רק בכח, בטריטוריה פרטית לדעתם של שופטים , שהפכו לגילדה שיש לה מדינה. זמיר לא במקרה הזדעק ראשון, הוא הכי חייב לגילדה. לכן הוא נדחף להסתערות. שתיקת חוסר המוסר של השאר, שיודעים שהצדק קבור, אבל יזעקו כאילו שכל נסיון למצוא אותו “יפגע ב..” מראה שהבושה נעלמה

כתוב תגובה ל– צודק לחלוטין

לא שוכנעתי ולא התפעלתי מהופעתו בטלביזיה בערוץ הראשון עם פרופ קרמניצר. הוא נשמע לי מאד חסר להט וטיעוניו היו מוזרים וקלושים. שילך לו לזמר בטבע.

כתוב תגובה ל– חנה איסלר

תבינו, זמיר כמו חבר מרעיו חושש מאוד למעמדו כשופט עליון בדימוס, ולכן הוא נטל על עצמו את המשימה לתקוע כל דבר שלא עולה בקנה אחד עם הרצונות שלו ושל חבריו. יחד איתו נמצאים השופט ברק, שהוא בכלל אנטי ציוני, לפחות כעולה מפסיקותיו בנושאי זכויות אדם, דליה דורנר שנראית כמו בובה מהחבובות, מישאל חשין, שצריך לבדוק את עברו טוב טוב ואחרים, שהביצים רועדות להם. לכן טוב יעשה יעקב נאמן אם יילך עם תוכניתו עד הסוף, מה שיחזיר את השליטים מרחביה לגודלם הטבעי. ובא לציון גואל.

כתוב תגובה ל– בלפוריה

מפליא שכותב רשימה זו מייחס כוונות הפוכות לדברים כל-כך בהירים וברורים של השופט העליון מר זמיר. די בשני ציטוטים אלה שהביא מר דר כמסייעים לתזה ההזויה שלו, בכדי להוכיח כי אכן התהפכו אצלו יוצרות. מעולם לא הצניע זמיר את דעותיו בדבר חשיבות עצמאות הדרג המבצע. נאמן, שהוא כרגע אותו דרג, נוהג כאילו היה נחש עלי גחון בערמומיותו המופלגת, ומעמיד פני תם כשהוא מתייחס לפרקליט המדינה כאל גולם שקם על יוצרו. נאמן כדר, מייחס כוונות זרות כשהדבר משרת לדעתו את השגת יעדיו. נאמן שמעולם לא היה נבחר ציבור מציג עצמו ככזה, וגם אילו היה כזה כי אז חובת הפקיד הבכיר לפעול כבעל זהות עצמאית שלשר אסור להתערב בעצמאותו. שערו בנפשכם שהשר לבטחון פנים יחליט אם המשטרה יכולה לנהל חקירה פלילית כלשהי או לא. דוגמא זו אינה אבסורדית. היא פשוט מחדדת את אובדן האיזון והבלמים במשילות הכושלת של ממשלת נתניהו דווקא מצד אלה שמכהנים כחברי ממשלה, או כפרשניהם ונושאי דברים מסוגו של מר דר.

כתוב תגובה ל– קורא

כתוב תגובה ל– אחד מכאן