לדף הפייסבוק של עו”ד שמחה ניר

לדף הפייסבוק של האתר

היכנסו והצביעו “לייק” (“אהבתי”)

ותקבלו עדכון שוטף, אוטומטית, עם כל מאמר חדש

לשכת עורכי הדין, מערכת הבחירות – יוני 2011

אפי נוה הנכבד,

במסגרת המדור הזה, לקראת הבחירות למוסדות הלשכה, הצגנו שאלות לכל המועמדים, וכן גם שאלות אישיות לך.

אתה לא התייחסת אל השאלות האלה, והשאלה היא אם אתה באמת מצפה שיבחרו בך, בלי לדעת מה עמדתך בנושאים המעניינים את כלל חברי הלשכה.

מבלי לגרוע מהשאלות הקודמות – העומדות בעינן – הרי שאלות נוספות, הנובעות מפרסומים חדשים שלך, בהם אתה מקונן על “הקלות הבלתי נסבלת של הנקמה בעורכי דין“, ואומר:

מציאות שבה הגוף החשוב שאחראי על ביקורת ובירור תלונות נגד עורכי דין, הופך לכלי בידי כל מי שחפץ להזיק ולנקום באנשי מקצוע ישרים, וזאת מבלי שיעמוד בפני המתלונן חסר תום הלב כל מכשול, או תשלום מחיר כבד במקרה של הגשת תלונה שנמצאת בדיעבד כתלונת שווא, פוגעת קשות במוסד התלונות (ההדגשה שלנו).

והשאלה שלנו היא אם אתה מתכוון גם לשופטים, וגם למנהל בתי המשפט, משה גל, אשר מאז כניסתו לתפקיד לא חדל מלהתלונן על עורכי-הדין.

אתה מציע: נקבע אגרה על הגשת תלונה ונחייב בהוצאות מתלוננים שתלונתם תתברר כתלונת שווא, כהאי לישנא:

על מנת לצמצם את מימדי התופעה החמורה, מיד עם בחירתי לתפקיד יו”ר ועד מחוז תל אביב והמרכז, אפעל ביחד עם עו”ד דורון ברזילי להנהגת השינויים הבאים: לתפקיד יו”ר ועד מחוז תל אביב והמרכז, אפעל ביחד עם עו”ד דורון ברזילי להנהגת השינויים הבאים:

1.             כל מתלונן בהליך של הגשת תלונה נגד עורך דין יחויב בתשלום אגרה.

2.             כל מתלונן יחויב להגיש תצהיר התומך בעובדות המפורטות בתלונה.

3.             מתלונן אשר תלונתו תתברר בדיעבד כתלונת שווא יחויב בהוצאות.

וגם כאן השאלה שלנו היא אם אתה מתכוון גם לשופטים: האם גם הם יחוייבו באגרה, בתצהיר ובהוצאות?

האם שופט יוכל להסתמך על הפרוטוקול שלו-עצמו, בו יוכל הוא לכתוב ולהכתיב ככל שיעלה על דעתו, בלי להסתכן בחקירה נגדית ובעבירה של עדות-שקר?

איפה הייתם עד עכשיו?

והרשה לנו להרחיב קצת, בדיוק בנושא הזה: הרעיונות האלה שלך – ממש לא חדשים ולא מקוריים, וכל מי שרצה להיבחר למוסדות הלשכה כבר העלה אותם אלף ואחת פעמים – חלקם מצריך חקיקה, וחלקם לא מצריך חקיקה.

והשאלות הן:

א.        לגבי החידושים שאינם מצריכים חקיקה, מדוע לא הנהגתם אותם בתפקידיכם הנוכחיים?

ב.        לגבי החידושים אשר מצריכים חקיקה, מה מנע מכם לפעול למענם עד היום (כולל בזמן מערכת הבחירות הנוכחית), ומה ימנע מכם לפעול למענם גם אם לא תיבחרו?

על “חלוקת העבודה” בין קובלי הלשכה לבין הקובל הממשלתי

ואם כבר דנו בתלונות נגד עו”ד, מה דעתך על כך שהלשכה תפנה מתלוננים “חיצוניים” (לקוחות, שופטים וכו’) אל “הקובל הממשלתי” (היועץ המשפטי לממשלה או פרקליט המדינה)?

בהנחייה 10.1000 להנחיות היועץ המשפטי לממשלה מתנער היועץ המשפטי לממשלה כמעט לחלוטין מהסמכות המקבילה הנתונה לו ולפרקליט המדינה כקובלים לפי חוק הלשכה, ולשיטתו אפילו אם קובלי הלשכה (ועדות האתיקה המחוזיות והארצית) מסרבים להפעיל את סמכותם, התרופה היא בעתירה נגדן לבית המשפט, ולא בסעד החלופי של פנייה לקובל הממשלתי (מעניין!…).

הנימוק העיקרי להתנערות מסמכותו של הקובל הממשלתי חבוי, למעשה, בפסקה האחרונה לסע’ 4 להנחייה הנ”ל: “העומס המוטל על היועץ המשפטי לממשלה ופרקליט המדינה בתפקידיהם המרכזים האחרים”…

אתה הבנת את זה, ברוך? אמנם גם תפקיד הקובל לפי חוק הלשכה הוא אחד מתפקידיהם המרכזיים, אבל הם יעדיפו את התפקידים המרכזיים האחרים על התפקיד המרכזי הזה.

והשאלה היא מדוע חברי הלשכה צריכים להעביר אל עצמם את העומס שהמדינה – היא “הכיס העמוק”, והיא הממונה על האינטרס הציבורי הכללי – לא מוכנה לשאת בו?

ובמלים אחרות: מדוע שחברי הלשכה, באמצעות מוסדות האתיקה, לא יגידו תפקידנו כארגון המקצועי של עורכי-הדין הוא להגן על עורכי-הדין, ולכן יש לנו עניין רק בתלונות של עורכי-דין כנגד עורכי-דין, ואין לנו עניין לממן את החיסכון במשאבי המדינה כאשר מדובר בתלונות של אחרים על עורכי-דין, בדיוק כשם שלמדינה אין עניין בתלונות של עורכי-דין כנגד חבריהם?

ואם בהגנה על עורכי הדין קא עסקינן …

ואם בהגנה על עורכי הדין קא עסקינן, נשאלת השאלה מדוע מול כל ועדת-אתיקה (מחוזית או ארצית) לא תוקם גם ועדה להגנת עורכי-הדין מפני תלונות-סרק, ולא תוגש קובלנה משמעתית כנגד עו”ד ללא הסכמתה של אותה הוועדה (או, למצער, ללא התייעצות איתה)?

______________

לשכת עורכי הדין, מערכת הבחירות – יוני 2011

לשכת עורכי הדין, מערכת הבחירות – יוני 2007

מדור עורכי דין, באתר הזה

לדף הפייסבוק של עו”ד שמחה ניר

לדף הפייסבוק של האתר

היכנסו והצביעו “לייק” (“אהבתי”)

ותקבלו עדכון שוטף, אוטומטית, עם כל מאמר חדש