על הדיון בעתירות נגד מינויו של נתניהו כראש הממשלה ונגד ההסכם הקואליציוני – לקחי היום הראשון
קישור מקוצר למאמר הזה: https://www.quimka.net/57022
נראה שהעתירה לפסילת נתניהו מלקבל את המינוי להרכבת הממשלה לא תתקבל *** יחד עם זאת, חלקים משמעותיים מההסכם הקואליציוני לא יעברו *** הפעם ההערות שלי “לא–מוטות“, אבל לכיוון ההפוך
שמחה ניר, עו“ד
בן 80 שנה אנוכי היום (15.6.2019), צעיר, בריא ובועט, אבל עוד הדרך רב, עו”ד רבה המלחמה!
כך זה התחיל: עו”ד שמחה ניר ומלחמתו במסרסים
לחג החירות, פסח התשע”ט: עוז לתמורה – בטרם פורענות!
עו”ד שמחה ניר, שר המשפטים וזכויות האזרח – זה המצע
נא להכיר, מוזמנים לעקוב: https://twitter.com/SimhaNyr_quimka
זה יעדנו: משרד המשפטים וזכויות האזרח!
הצטרפו לקבוצת הפייסבוק
“נציב תלונות הציבור על שופטים ורשמים – זה אנחנו!”
“לייק” לדף הפייסבוק עו“ד שמחה ניר – שר המשפטים הבא
המאמר ה-4,000 באתר: לו אני שר המשפטים
ההכרזה הרשמית שלי על ריצתי לתפקיד שר המשפטים
מתי מותר – ואפילו חובה – לומר לזולת “שק בתחת“?
בג“ץ 8743/14, שמחה ניר, עו“ד, נ‘ הוועדה לבחירת שופטים ו-7 אחרים – קיצור תולדות הזמן
על מגבלות החוק – הפעם זה “להיפך“
המאמר על סמכותו של הבג“ץ לדון בעתירות נגד מינויו של נתניהו כראש הממשלה, בשוליו הוספתי כמה “הערות לא–מוטות לקראת הדיון ופסק הדין בעניין כשירותו של בנימין נתניהו להרכיב את הממשלה“, גרר, בין השאר, את ההתכתבות הזאת:
העתירות שהוגשו בפרשה הזאת רוכבות על שני רכשים: האחד – כשירותו של נתניהו לקבל את התפקיד להרכיב את הממשלה, ולעמוד בראשה, והשני – ההסכם הקואליציוני, עם הרוטציה, עם השבעת שני ראשי הממשלה בו–זמנית, על החוק הנורבגי ה“מדלג“, ומה לא.
אתמול, ה-3.5.2020, התקיים הדיון בנושא הראשון, ואני הולך לכתוב על מה שהתרחש בדיון הזה, עם תחזית זהירה לגבי התוצאה הסופית.
לא אתפלא אם עכשיו יבוא איזה חכם ויגיד שאני “מוטה” ימינה בגלל מה שאני כותב כאן.
אז לא. אני לא יכול להרשות לעצמי פרשנות משפטית מוטה–פוליטית, שהיא בהכרח משתנה ו“צפה” בהתאם לצרכי–הרגע של הפרשן, ולתמרן את עצמי למצב בו ישאלו אותי שאלות כגון האם אתה בעד האקטיביזם השיפוטי, או נגדו, ואני אעמוד עם הלשון בחוץ.
אני לא אמילי עמרוסי, בן דרור ימיני, שמחה רוטמן, אראל סג“ל או דרור אידר (שגרירנו באיטליה), שעד היום לא ענו לי על השאלה הזאת.
ועל כן מי שמייחס לי מוטות פוליטית רק משום שדעתי שונה משלו, או רצון “להיות מאוזן” רק כדי ש”לא יגידו” – שיישק לי בתחת.
שלא כמו בעניין סמכותו הכללית של הבג“ץ כ“המבוגר האחראי” לפי סע’ 15(ג) לחוק יסוד: השפיטה (שהוראותיו חד–משמעיות, עד כדי כך שאף אחד מהמשיבים לא טען לחוסר סמכות), בעניין כשירותו של נתניהו להרכיב את הממשלה, ולעמוד בראשה, המצב הרבה יותר מסובך.
המצב יותר מסובך לא משום שמתעוררת כאן השאלה אם מדובר ב“כניסה של בית המשפט למגרש הפוליטי“, ולא משום שיש בעייה משפטית אם, למשל, עזמי בשארה כשיר להיות ראש ממשלה למרות האישומים/חקירות המרחפים מעל לראשו.
הקושי הוא בכך שיש כאן מצב בו אפילו אם יש עילה, ואפילו המועמד לראשות הממשלה הוא עזמי בשארה – עדיין אין, ככל הנראה, מי שאפשר לצוות עליו לעשות משהו למימוש העילה.
המצב המשפטי היום הוא שנשיא המדינה “דילג” על האפשרות להטיל את הרכבת הממשלה על חבר–כנסת נוסף (אחרי שבני גנץ נכשל במשימה), ואנחנו נמצאים היום במצב בו, לפי סעיף 10(א) לחוק יסוד: הממשלה, “הודיע נשיא המדינה ליושב ראש הכנסת, לפי סעיף 9(א), שאינו רואה אפשרות להגיע להרכבת ממשלה […] רשאים רוב חברי הכנסת לבקש מנשיא המדינה, בכתב, להטיל את התפקיד על חבר הכנסת פלוני, שהסכים לכך בכתב, והכל בתוך 21 ימים […]”, ולפי סעיף 10(ב) אם “הוגשה לנשיא בקשה כאמור בסעיף קטן (א), יטיל הנשיא, בתוך יומיים, את התפקיד להרכיב ממשלה על חבר הכנסת שצוין בבקשה“.
הנפשות הפועלות הן (א) “רוב חברי הכנסת” (קרי: 61 ח“כים) ש”מבקשים” מהנשיא להטיל את התפקיד על “ח”כ פלוני”, (ב) אותו “ח“כ פלוני” (נתניהו, בנימין) ש“הסכים לכך בכתב” ו-(ג) נשיא המדינה.
הבעייה היא (א) שחברי הכנסת הם “אינדיווידואלים” פוליטיים שאי אפשר למנוע מהם “לבקש” מה שהם רוצים, (ב) שאי אפשר למנוע מכל “ח“כ פלוני” כלשהו “להסכים” לכל מה שמציעים לו, ו-(ג) נשיא המדינה הוא “חסין בג“ץ“, ואי אפשר לצוות עליו שום דבר.
הייתי מעלה רעיון פרוע: לצוות על יו“ר הכנסת להימנע מלכנס ישיבת הכנסת לכינון הממשלה שהמועמד לעמוד בראשה יושב על ספסל הנאשמים בגין עבירות שחיתות חמורות המיוחסות לו.
אלא מאי? אף אחד לא העלה את הרעיון הזה, ולכן לא אפתח אותו.
תיאורטית ניתן להוציא פסק דין הצהרתי לפיו נתניהו “מנוע” מלקבל את המינוי, אבל כאשר סע’ 10(ב) אומר “יטיל הנשיא“, הוא קובע הוראה אשר מטילה עליו את החובה לעשות זאת, ושוללת ממנו כל שיקול דעת, ופסק–דין הצהרתי לא יכול לבטל חובה שבחוק.
מה שלא ניתן לעשות, לטעמי, הוא לומר שההוראה הכללית שבסע’ 15(ג) לחוק יסוד: השפיטה גוברת על “חסינות הבג“ץ” של נשיא המדינה (לפי סע’ 13(א) לחוק יסוד: נשיא המדינה), ולא משום שהחסינות הזאת קבועה בחוק יסוד, אלא משום שחקיקה “ספציאלית” גוברת על חקיקה “גנרלית“.
בעניין הזה הבג“ץ ידחה את העתירה, אבל לא משום שהשופטים מפחדים מהבערת צמיגים, או מדי–ניינים העולים על הבסטיליה ברחוב שערי משפט 1, ירושלים, אלא משום שהחוק לא נותן להם את הכלים לכך.
יחד עם זאת, אני מניח שהשופטים לא יתנו לביבי נתניהו לחגוג ולומר ש“הבג“ץ פסק לטובתו“, או “הבג“ץ הצדיק אותנו“, ולכן הם יעירו משהו על כך ש“אין להמעיט בחומרת העבירות המיוחסות למשיב מס’ 2”, או משהו דומה.
על מגבלות החוק – הפעם זה “להיפך“
במאמר הקודם, על סמכותו של הבג“ץ לדון בעתירות נגד מינויו של נתניהו כראש הממשלה, עמדתי על כך שמכוח סע’ 15(ג) לחוק יסוד: השפיטה, החוק עצמו נתן לבג“ץ מעמד–על של “מבוגר אחראי“, ואני הוספתי כי לדעתי הבג“ץ יכול, ומוסמך, אפילו לפזר את הכנסת.
רבים לא אוהבים את זה, חלקם משום שהם חולקים על הפרשנות שלי, וחלקם משום שהם מקבלים את פרשנותי, אבל רואים בהוראת–החוק הזאת משהו אנטי–דמוקרטי.
היום אנחנו רואים בעייה דומה, אבל באופן הפוך: החוק לא נותן לנו כלים אפילו במקום בו הכל יסכימו שיש בהם צורך.
הדברים האלה נכתבים כאשר יום הדיונים השני כבר בעיצומו, ובו עומדת לדיון שאלת תקינותן של הוראות אלה ואחרות בהסכם הקואליציוני.
כאן אני צופה “שחיטה” גדולה, בעיקר לגבי “החוק הנורבגי המדלג“.
מתוך מה שנאמר עד כה (כשלוש שעות לאחר תחילת הדיון, נראה שבית המשפט ייתן למשיבים אורכה של 24 שעות להסכים על ביטולן של הוראות מסויים בהסכם הזה.
אני לא יודע על מה תהייה הסכמה, אבל אני מניח שלגבי החוק הנורבגי לא תהייה הסכמה, שהרי בלעדיו לסיעת כחול–לבן לא יישארו חברי כנסת שאינם שרים או סגני שרים.
ההערכה שלי היא שבכל מקרה, בהסכמה או שלא בהסכמה, הרעיון הנורבגי המדלג לא יעבור.
העתירה לפסילת נתניהו מלהיות ראש הממשלה לא תתקבל.
הוראות אחרות בהסכם הקואליציוני תיפסלנה – אולי בלי השאר בו שריד ופליט.
אני לא מוציא מכלל אפשרות שהשופטים יקבעו כי חלקים מסויימים בהסכם עדיין “מוקדמים“.
והסיכום: שופטי הבג“ץ יוציאו פסק–דין שאף אחד לא יהיה מאושר ממנו, אבל ייצאו ממנו די בכבוד.
האם אנחנו הולכים לבחירות מועד ד’, בסימן טו ביבי אור נוט טו ביבי?
זאת השאלה.
___________
על משפטו הפלילי של בנימין נתניהו – נאום–תשובה ושאלות לתומכי–ביבי
בג”ץ ביבי – מבחנו הקשה ביותר של בית המשפט העליון, מאז פרוץ המדינה
ממשלת שני הבנימינים, הטרגדיה השקספירית בשער
_____________
למשתמשי פייסבוק, טוויטר ושאר הרשתות החברתיות – נא לשתף!
נא להגיב באמצעות הקישור “הוספת תגובה” (למטה מכאן)
אל תאמרו “מבחן בוזגלו” – אמרו “מבחן אלישבע“*לסגור את לשכת עורכי הדין*לדף הפייסבוק של עו“ד שמחה ניר*לדף הפייסבוק של האתר של קימקא