עו”ד אשרת חנוך ועו”ד מיכאל בן עטיה , 2 סתומים שמתקשים להבין אפילו מושג פשוט כמו ציר הזמן

קישור מקוצר למאמר הזה: https://www.quimka.net/58660

בא במייל

עו”ד אשרת חנוך ועו”ד מיכאל בן עטיה , 2 סתומים שמתקשים להבין אפילו מושג פשוט כמו ציר הזמן

עד כמה מטומטמים יכולים להיות עו”ד אשרת חנוך, פרקליטת ועדת האתיקה במחוז ת”א ועו”ד מיכאל בן עטיה, רכז בועדה? מסתבר שבלי סוף.

2 אוכלי החינם האלה, קיבלו לטיפולם תלונה על עו”ד לירז בן עזרא, שהיא שקרנית פתולוגית. בין השאר, המציאה בהליך מסמכים שלא היו באמת קיימים בתיק, ציטטה לפרוטוקול החלטות בית משפט תוך שהיא משנה אותן לטובתה , שיקרה לביהמ”ש ואז בעצמה הגישה לביהמ”ש ראיות שמוכיחות שהיא משקרת ועוד כהנה וכהנה. למען האמת, אנחנו בכלל לא בטוחים שהיא בקו הבריאות הנפשית ולא ברור לנו אם היא שקרנית בצורה יוצאת דופן, או באמת סובלת מבעיה בהכרת המציאות.

מייד אחרי שהוגשה נגדה התלונה לועדת האתיקה, לירז סרבה לקבל את תשלום החוב ללקוח שלה והתנתה את זה בכך שהתלונה נגדה תמחק ובמקביל הודיעה לביהמ”ש שהמתלוננת הגישה נגדה תלונה והתלונה נדחתה , אפילו שרק יומיים לפני כן המתלוננת קיבלה מועדת האתיקה הודעה שהתלונה עדיין בטיפול  ואם כל זה לא עניין לועדת האתיקה , אנחנו לא יודעים מה כן.

למזלה של לירז התלונה הגיעה לטיפולם של צמד הטמבלים אושרת חנוך ומיכאל בן עטיה,  2 חסרי תועלת, שתפקידם לבזבז כספי ציבור , לחמם את מושב הכסא עם התחת שלהם ולחפש תירוצים לצאת מוקדם הביתה.

הם שלחו את התלונה לתגובת עו”ד לירז בן עזרא.  שכאמור ממציאה נתונים ומשקרת בלי שום עכבות. לא הייתה שום סיבה להניח שמי שמסלפת עובדות בקלות שבה היא נושמת לא תעשה את זה גם הפעם וזה אכן מה שהיא עשתה , באופן לא מפתיע היא שיקרה גם לוועדת האתיקה שהתלונה הזו כבר הוגשה נגדה בעבר ונדחתה.

הנבלות בועדת האתיקה , אפילו לא בדקו אם זה נכון  ובאמת יש אצלם תלונה כזו , אלא פשוט העתיקו את השקר של לירז בן עזרא לתוך התשובה על התלונה. יוצא שלירז בן עזרא , מיכאל בן עטיה ואשרת חנוך המליטו תלונה שמעולם לא הייתה ואנחנו חשבנו שמאנז’ א טרואה יצאה מהאופנה.

עכשו מה באמת קרה? אותה המתלוננת הגישה בעבר נגד לירז בן עזרא והמעסיק שלה עו”ד אבי נימצוביץ , תלונה אחרת לגמרי ובועדת האתיקה, ענו לה שהיא צריכה לצרף לה תצהיר, אחרת הם לא יבדקו אותה. המתלוננת החליטה לוותר על התלונה ההיא , לא צרפה תצהיר ולא המשיכה איתה. עכשו אותה ועדת אתיקה מודיעה למתלוננת שהתלונה שלא נבדקה , נדחתה .

מה גם שהתלונה ההיא הוגשה (ונמשכה חזרה) הרבה לפני שהתרחשו כל הדברים שבתלונה החדשה, אז איך בדיוק היא יכולה הייתה  להיות מוגשת עליהם? מסתבר שאשרת חנוך ומיכאל עטיה לא מסוגלים לתפוס את מושג הזמן ולו ברמה שמסוגל לה כל ילד בן 3.

 

אחרי שמיכאל בן עטיה ואושרת חנוך , סיימו למציא תלונה שלא קיימת בעזרתה האדיבה של  לירז בן עזרא, הם המשיכו  להעתיק את שאר התשובה שלה. מה הם העתיקו מתוך הגבב מילים הכפייתי שהיא שפכה על הרבה יותר מדי דפים? את הטענה שיש לדחות את התלונה בגלל שלירז בן עזרא עשתה את הדברים המפורטים בתלונה לא כאדם פרטי, אלא כעו”ד, שמייצגת צד.

הבנתם את זה? ועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין דחתה תלונה על עורך דין, בנימוק שמדובר בפעולות שהוא עשה אותם כעורך דין.  זו לא אמורה להיות בדיוק העבודה שלה? לברר תלונות על עורכי דין במהלך התפקוד שלהם כעורכי דין?? אז איזה תלונות היא רוצה שישלחו אליה ? תלונות על מנקי רחובות? בקיצור חברי ועדת האתיקה דוחים את התלונה בגלל שהיא דורשת מהם למלא את תפקידם.

כאן המקום לברך את אושרת  חנוך ואת מיכאל בן עטיה , שאלהים גם אם לא ברך אותם בשכל ובכישורים  לפחות דאג להם לקשרים טובים מספיק, כדי שיסדרו להם תפקיד פקידותי בלשכת עוה”ד (שהרי בלשכת עוה”ד לא משיגים תפקיד בשום דרך אחרת), משום שכעורכי דין אמיתיים , עם יכולות טיעון ולוגיקה כמו שלהם, הם היו מסיימים כשהם צריכים לעמוד ברחוב ולקבץ נדבות בשביל שיהיה להם מה לאכול.

לעומת זאת אנחנו לא חושבים את זה על לירז בן עזרא, למרות שהיא זו שסיפקה להם את הטיעונים האלה והם רק העתיקו אותם ממנה. על לירז אנחנו בהחלט חושבים שיש לה כישורים מספיקים להמשיך להיות עו”ד מליגה ז’ שכירה לנצח ובתחום הגביה (ששם לא צריך לדעת את החוק, צריך רק להיות כוחני) נכון שהיא עו”ד גרועה, בין השאר היא טענה בהליך שהצד השני זנח את הטיעונים שלו בתצהירים (למרות שטיעונים ניתן לזנוח רק בסיכומים) וטענה ברוב טמטומה שזה לא שהיא צריכה שלא להכניס עדים בזמן הדיון המשפטי, אלא שהיא צריכה להכניס והצד השני צריך לדרוש שהם יצאו (אבלה גמורה) ועוד כהנה וכהנה , אבל עורכי דין כידוע שורדים בכל מיני דרכים ולזכותה של לירז אפשר להגיש שהיא פיצחה את הגנום של המערכת. היא הבינה יפה שהמערכת מלאה באנשים שלא ממש בא להם ללמוד ולהעמיק בתלונה שהם קיבלו, בדיוק כמו שהיא מלאה בשופטים שלא ממש בא להם ללמוד את התיק ושאם היא ממציאה שקרים כבדי משקל, אז אף אחד לא באמת בודק אותם (גם בהליך המשפטי היא שלפה מתוך העכוז מועד הגשה שיקרי וטענה למסמך שכביכול מוכיח חוב, כשבסה”כ היה מדובר במסמך לפיו המשרד שלה הטיל עיקול על חשבון החייבת בסך 14,000 ₪ ובכל זאת השופטת אפרת פינק העתיקה את 2 הטענות האלה לתוך פסק הדין שלה).