משפט נתניהו: על פרוייקט 315 – איך הביביסטים עושים ספינים, ויורים לעצמם ברגל

קישור מקוצר למאמר הזה: https://www.quimka.net/58420

משפט נתניהו: על פרוייקט 315 – איך הביביסטים עושים ספינים, ויורים לעצמם ברגל

האם שמתם לב לכך ש“ההיענות החריגה” מיוחסת לאלוביצ’ים, לא לנתניהו? *** בפעם המי–יודע–כמה מוכיחים שוחרי נתניהו כי עם סניגורים כמותם הוא לא זקוק לקטיגורים *** מהו התרחיש הכי גרוע, מבחינתם?

שמחה ניר, עו“ד

בן 82 אנוכי היום (15.6.2021), צעיר, בריא ובועט, אבל עוד הדרך רב, עו”ד רבה המלחמה!

כך זה התחיל: עו”ד שמחה ניר ומלחמתו במסרסים

לחג החירות, פסח התשע”ט: עוז לתמורה – בטרם פורענות!

נא להכיר, מוזמנים לעקוב: https://twitter.com/SimhaNyr_quimka

הצטרפו לקבוצת הפייסבוק

“נציב תלונות הציבור על שופטים ורשמים – זה אנחנו!”

מתי מותר – ואפילו חובה – לומר לזולת “שק בתחת“?

בג“ץ 8743/14, שמחה ניר, עו“ד, נ‘ הוועדה לבחירת שופטים ו-7 אחרים – קיצור תולדות הזמן

מבוא: מה זה “פרוייקט” 315”?

וידוי

וכעת לדיאגרמה

על ה“חריגה“

על מה הביביסטים כלל לא מדברים?

תרחיש הסיוט של הביביסטים

עוד לבנה לבניין ה“אמרתי לכם” שלי

מבוא: מה זה “פרוייקט” 315”?

נספח א’ לכתב האישום המתוקן נגד בנימין נתניהו ואח’, זו כותרתו, וזה הפתיח לו:

נספח א‘–אירועי סיקור

כמתואר בכתב האישום, בתקופות הרלוונטיות לאישום הראשון התקיימה בין הנאשם נתניהו לבין הנאשמים אלוביץ‘ ואיריס אלוביץ‘ מערכת יחסים של “תן וקח“. מערכת יחסים זו כללה דרישות לסיקור תקשורתי מסוגים שונים, היענות לדרישות אלו ואירועים של “צנזורה עצמית“. להלן תפורט רשימה של דרישות קונקרטיות, ההיענות להן ואירועי ה“צנזורה העצמית“. הרשימה מסודרת לפי סדר כרונולוגי, כדלקמן:

כאן מופיעה רשימה של 315 אירועים היוצרים, לשיטתה של התביעה, את אותה מערכת יחסים, שהיא הבסיס לאישום בעניין השוחד.

להשלמת התמונה: “הצנזורה העצמית” מתוארת בסעיף 36 לאישום הראשון בתיק הזה, הוא פרשת תיק 4000 – תיק השוחד, אשר זה לשונו:

דרישותיו של הנאשם נתניהו ודרישות בני משפחתו, בידיעתו, כאמור בסעיף 23 לעיל,והיענותם הנרחבת של הנאשם אלוביץ‘ מתחילת התקופה הרלוונטית, ושל הנאשמת איריס אלוביץ‘ בצוותא עם הנאשם אלוביץ‘ החל משנת 2015, לדרישות אלה, הובילו להפעלת מכבש לחצים על העורכים והכתבים, באמצעות ישועה. מסכת לחצים זו השפיעה על הפרסומים באתר, לגביהם נדרשה התערבות, לטובת הנאשם נתניהו ומשפחתו. בנוסף, מסכת לחצים זו הביאה ל‘אפקט מצנן‘ וגרמה לכך שבני הזוג אלוביץ‘, ישועה, העורכים והכתבים ב“וואלה” הפעילו לעיתים “צנזורה עצמית“, כך שפרסומים ביקורתיים פוטנציאליים הנוגעים לנאשם נתניהו ולבני משפחתו צונזרו מראש ולא יצאו לאור. לחצים אלה אף הביאו מספר עיתונאים לעזוב את עבודתם באתר.

את שופרותיו של נתניהו, העושים לילותיהם כימים להגנה עליו, אנחנו כבר מכירים.

תחת הכותרת אל: ראש הממשלה, שרי המשפטים וביטחון הפנים, נשיאת ביהמ“ש העליון: התרעת bibinsurrection, הבאתי את מכתבי לראשי המדינה, בו התרעתי:

זה חודשים ארוכים שבנימין נתניהו ותומכיו מנהלים – בכלי התקשורת, ברשתות החברתיות ואיכן לא – מסע אדיר של “הסברה” אשר מטרתו היא אחת בלבד: להכשיר את הקרקע ל“אמרנו לכם שהמשפט מכור“, ול-insurrection שתבוא בעקבותיו. Bibinsurrection, אם תרצו.

במאמציהם להנדס את תודעת הציבור, השופרות האלה לקחו על עצמם, בין השאר, לעבור על כל 315 האירועים המפורטים בנספח הנ“ל, ולהפריכם, אחד–לאחד, ולכך הם קוראים פרוייקט 315.

כדי להקנות אמינות לעבודתם הם מציינים כי “מאחורי כל אירוע נמצא מחקר מעמיק שערכנו, כולל בדיקה מקיפה באתרים רבים וניתוח בעזרת past pages ו-wayback machine”.

אציין כבר כאן כי, מהטעמים המפורטים בהמשך, לא מצאתי לנכון לבדוק את אמינות עבודתם, ולצורך דיוננו היום אני מוכן להניח כי עבודתם זו תואמת את הקריטריונים המחקריים הקפדנים ביותר (איך אני בשבילכם?).

והנה שוב חוזר הניגון, וכמו שהראיתי במאמר בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (ז): הבלדה על של“ג העדים, גם בעניין הזה, עם “סניגורים” כאלה, נתניהו לא זקוק לקטיגורים.

כדי להקל עלינו, הם נותנים לנו טבלאות ודיאגרמות, ואלה אכן מקלות עלינו מאוד.

שורו, שורו:

וידוי

לפני שנראה מה אומרת הטבלה הזאת, אני חייב לכם וידוי: לבושתי גם אני כמעט נתפסתי לספין הפרו–ביביסטי של ההיענות ה“חריגה“, אשר מופיעה בכתב האישום ארבע פעמים, אבל ההיענות הזאת לא מיוחס לבנימין נתניהו, הנאשם מס’ 1, אלא לזוג אלוביץ’ – הנאשמים מס’ 2 ו-3.

במאמר עוד על עבירות השוחד: האם נחוצה תמורה? עמדתי על כך שכדי להרשיע עובד ציבור בקבלת שוחד אין צורך ב“קבלה” של השוחד, ודי בבקשת שוחד, או בהתנייה שוחד, והבסיס לכך הוא בסעיף 294(א) לחוק העונשין, תשל“ז, לפיו “המבקש או המתנה שוחד, אף שלא נענה, כמוהו כלוקח שוחד“, וזה אומר שאפילו היענות של האלוביצ’ים לנתניהו לא הייתה “חריגה“, או שלא הייתה בכלל, עצם הדרישה של נתניהו דינה כדין קבלת שוחד, בפועל.

ולמה ייחסו לאלוביצ’ים היענות “חריגה” לדרישותיו של נתניהו? לא קשה לנחש: משום שאם הם היו אומרים “נתנו לו את מה שאנחנו נותנים לכל פוליטיקאי אחר“, אולי הם היו יוצאים מזה נקיים.

צריך להביא בחשבון כי לגבי נותן השוחד לעובד הציבור אין הוראה מקבילה להוראת סעיף 293(7) לחוק העונשין, החלה על מקבל השוחד שהוא עובד הציבור, ולפיה “אין נפקא מינה בשוחד […] אם נלקח על מנת לסטות מן השורה במילוי תפקידו או בעד פעולה שעובד הציבור היה חייב לעשותה על פי תפקידו“.

אז זהו העניין שלגבי נתניהו לא משנה אם הוא זכה להיענות “חריגה“, להיענות “רגילה“, או שלא זכה לשום היענות, ואילו לגבי האלוביצ’ים זה בהחלט עשוי לשנות, אבל מה אכפת להם לשוחרי טובתו של נתניהו אם האלוביצ’ים יילכו לכלא לכל חייהם.

_____________________

Donald J. Netanyahu and Benjamin Trump

למכירה באמזון ובחנויות הספרים המובחרות

______________________

וכעת לדיאגרמה

כמו שאנחנו רואים בדיאגרמה:

מתוך 315 אירועי הדרישה –

136 דרישות (43%) כלל לא נענו;

155 (49%) מהדרישות אכן נענו, אבל ההיענות לא הייתה חריגה;

ב-6 מקרים (2%) ההיענות אכן הייתה חריגה;

ב-13 מקרים (4%) נתניהו לא היה מעורב בדרישות, גם אם הייתה היענות, ואפילו אם היא הייתה חריגה;

ב-5 מקרים (2%) אין פרטים.

שימו לב למילת המפתח: דרישות. לא בקשות, לא משאלות, רק “דרישות“, ו“דרישה” משמעותה היא שאם היא לא נענית, יש סנקציות, או שאין תמורה.

כמה “דרישות” היו?

297 בהן נתניהו היה מעורב, שהן 94.2% מהדרישות, אפילו בלי להביא בחשבון את אלה שנתניהו לא היה מעורב בהן.

השאלה אם נתניהו היה מעורב בדרישות, אם לאו, ספק אם היא רלוונטית, משום שאם “דרישה” באה מאנשי נתניהו, היא אמורה להיות חלק מיחסי התן–וקח, אבל אני מוכן לצאת מההנחה שמבחינת נתניהו הייתה זו פעולה “פרטית” שלא היה לו חלק בה, להבדיל מהאלוביצ’ים, שמבחינתם היא הייתה חלק מהדרישות (מבחינה משפטית קיימת האפשרות ש“נותן” השוחד ייצא זכאי, בעוד שהמקבל ייצא אשם, וכן להיפך).

ולסיכום: גם אם נתעלם מהדרישות שלנתניהו לא היה חלק בהן, עדיין יש לנו 297 דרישות, שהן 94.2% מהמקרים, וזה מחזיר אותנו אל סעיף 294(א) לחוק העונשין, תשל“ז, אשר לפיו “המבקש או המתנה שוחד, אף שלא נענה, כמוהו כלוקח שוחד“, וזה אומר שאפילו היענות של האלוביצ’ים לנתניהו לא הייתה “חריגה“, או שלא הייתה בכלל, עצם הדרישה של נתניהו דינה כדין קבלת שוחד, בפועל.

297 אירועים של קבלת שוחד – הכל על פי דורשי–טובתו של נתניהו, הנאשם מס’ 1 בת“פ (מחוזי י–ם) 67104-01-20, מדינת ישראל נ‘ בנימין נתניהו ואח’, ועל כך אני אומר שוב ושוב: עם “סניגורים” כמוכם נתניהו לא זקוק לקטיגורים!

על ה“חריגה“

דורשי טובתו של נתניהו מנסים להראות כי ביחסיו עם האלוביצ’ים לא היה שום דבר החורג מן המקובל ביחסי פוליטיקאים–עיתונאים, אבל השאלה היא מהו ה“בסיס” לאיבחון הזה.

ככל שאנחנו יודעים, אתר וואלה היה אנטי–ביביסטי כל השנים, ואך טבעי הוא שנתניהו – אשר הקדיש יותר זמן ואנרגיה לבניית תדמיתו הציבורית וטיפוחה מאשר לתפקידו כראש הממשלה – ירצה לנטרל את הנטייה הזאת, ואם לא להפוך את האתר לפרו–ביביסטי – לפחות “לאזן” את התמונה.

חיזוק לכך אנו מוצאים בכך ש-43% מדרישותיו של נתניהו לא נענו – כנראה שהאגו המקצועי של העיתונאים בוואלה, והצביון של האתר הביאו לכך ש“לא כל מה שביבי מבקש, אנחנו קופצים לדום“.

ואם הדרישה “אני לא רוצה את מה שאתם לא נותנים לאחרים – רק אל תעבדו נגדי“, אם הדרישה הזאת אינה דרישה חריגה, וההיענות לה אינה “היענות חריגה” – לא ידעתי ולא אדע “חריגה” מהי.

על מה הביביסטים כלל לא מדברים?

לי נראה כי עניין הדרישות של נתניהו מהאלוביצ’ים, וההיענות שלהם לדרישותיו, הוא בבחינת “כסף קטן” לעומת העיקר שבאישום נגדו: הזיקה בין הדרישות של נתניהו מהאלוביצ’ים לבין ההטבות הרגולטוריות שהוא העניק להם.

לגבי הדרישות וההיענות להן, נראה לי שהתביעה דווקא עומדת על קרקע מוצקה למדי, במיוחד כאשר, ככל הנראה, אין מחלוקת שנתניהו (ומן הסתם גם משפחתו) הציגו לאלוביצ’ים דרישות מדרישות שונות, ונשאלת השאלה מדוע הביביסטים האלה מתעסקים דווקא בהן, ולא בזיקה שבין הדרישות להטבות, אשר, בשלב הזה של המשפט, עדיין לא נאמר עליה הכל ודווקא בכל הנוגע אליהם, תומכי נתניהו ממלאים מקלדתם מים.

ההערכה שלי היא שבכל הנוגע לזיקה הזאת תומכים נתניהו יתקשו להתמודד עם מה שהתביעה כבר הביאה, ומה שהיא עוד עתידה להביא, ולכן הם בורחים אל החלק בו קל להם לעשות ספינים – ספינים שגם אני, כאמור, כמעט ונתפסתי להם.

תרחיש הסיוט של הביביסטים

תחת הכותרת משפט נתניהו: ביביסטים, אני יודע מה תגידו עם סיום המשפט! אמרתי, בין השאר:

1. 1. אלה האפשרויות לסיום המשפט:
   2. זיכוי מכל סעיפי האישום;
   3. הרשעה בכל הסעיפים;
   4. הרשעה בחלק מהסעיפים וזיכוי בשאר;
   5. עיסקת טיעון;
   6. מות הנאשם.

קיימת גם אפשרות שבית המשפט ימצא כי הנאשם ביצע עבירה, אבל ייתן צו שירות לתועלת הציבור גם ללא הרשעה, בנוסף למבחן או בלעדיו, ובמקרה כזה הוא רשאי גם לצוות כי הנאשם ייתן התחייבות להימנע מעבירה בתוך תקופה שיקבע בית המשפט ושלא תעלה על שנה אחת, אבל אני לא צופה היתכנות לתרחיש הזה, וכיוון שאתם לא מצמידים אקדח לרקתי, אני נמנע מלתת תחזית למקרה כזה.

מה יגידו הביביסטים המצויים? זו תחזיתי (בלי נימוקים, הפעם):

1. 1. אם נתניהו יזוכה מכל האישומים, הם יגידו “אמרנו לכם שאין כלום, כי לא היה כלום!”;
   2. אם הוא יורשע בכולם הם יגידו “אמרנו לכם שהמשחק מכור!”;
   3. אם הוא יורשע בחלק מהאישומים, הם יגידו שהשופטים “רצו לצאת ידי הכל!” (בעניין הזה ייתכן מאוד שאני אסכים איתם, אבל לצורך זה יהיה לי הצורך ללמוד את הקייס);
   4. אם תהייה עיסקת טיעון, הם יגידו “לביבי לא הייתה ברירה, הוא ידע שהמשחק מכור, ולכן העדיף להודות במה שלא עשה, כדי לחתוך סיכונים!”;
   5. תוחלת החיים הממוצעת של גברים בישראל בשנת 2018 הייתה 80.9 שנים, ולשם הנוחיות נניח שהיא כיום 81 שנים, וכיוון שלקראת סוף החודש הזה (21.10.2021) הוא יגיע לגיל 72, עם “קצת” סחבת, משהו כמו 9 שנים, הוא עשוי למות עוד לפני תום המשפט (אני לא מביע דיעה את אני בעד או נגד, רק עושה את החשבון הפשוט).

לפי סעיף 236 לחוק סדר הדין הפלילי, “נפטר אדם ייפסק כל הליך פלילי נגדו“, וזה אומר שקיימת הסתברות מסויימת שהמשפט הזה יסתיים בזיכויו של נתניהו, עם מותו על פי ה“ממוצע” (ואין לי תשובה לשאלה מי ישמח ומי יתעצב במקרה כזה).

ולא קשה לנחש מה יגידו הביביסטים במקרה הזה: הם יגידו “זכאי בחייו, זכאי במותו!”.

לבושתי לא חשבתי על אפשרות נוספת: זיכוי מחמת הספק, עם או בלי הערות–אגב ל“צינון” האופוריה של הביביסטים, אשר יתקשו לומר “אמרנו לכם“, להתגאות בזיכוי–מן–הספק ולהתהדר ב“ראש ממשלה זכאי מן הספק“.

כמובן שהמחלוקת הציבורית שהייתה קיימת לגבי ראש ממשלה החשוד/נאשם בפלילים לא תירגע אם וכאשר המונח “חשוד/נאשם” יתחלף ל“זכאי מן הספק“: מי יסכים לקחת כבייבי–סיטר לתינוקת שלו מי שהואשם בהתעללות בתינוקות, ויצא זכאי מן הספק?

ובכן, נראה לי שזה יהיה הסיוט הביביסטי: הם לא יוכלו לומר “אמרנו לכם שאין כלום, כי לא היה כלום!”, וגם לא “אמרנו לכם שהמשחק מכור!”. אולי הם יוכלו לומר שהשופטים “רצו לצאת ידי הכל!” (ובעניין הזה ייתכן מאוד שאני אסכים איתם, כאמור), אבל להיבנות מזה, לשאת את הזיכוי הזה על ראשי כל התרנים בהפגנות שלהם? נו, באמת.

חשוב לזכור: על זיכוי מחמת הספק אי אפשר לערער.

עוד לבנה לבניין ה“אמרתי לכם” שלי

כעולה מעשרות המאמרים שפרסמתי בנושא משפט נתניהו (ראו רשימה, למטה מכאן), אני זהיר מאוד בתחזיות שלי, והסיבה העיקרית היא שהאגו המקצועי הנפוח לא יכול להרשות לעצמו כשל תחזיתי, מכה אנושה לכל בעל אגו מקצועי נפוח.

יחד עם זאת, לא התנזרתי מתחזיות זהירות ומסוייגות, המבוססות על תחושות–בטן, שהן עצמן מבוססות על מה שנתניהו ותומכיו אומרים או לא אומרים:

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (א): חוששני שאין לו הגנה

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (טז): ביבי משקר ומטעה

ואף על פי כן – נתניהו לקח שוחד!

משפט נתניהו: תחושות–בטן: הסיפור הזה ייגמר רע!

היום, עם ניתוח הנתונים של פרוייקט 315, אני מתחזק עו“ד יותר בתחושות–הבטן שלי, האומרות לי שמבחינת נתניהו המשפט הזה ייגמר רע, רע מאוד.

אכן, תחושות–בטן הן רק תחושות–בטן, אבל כאשר בעל מקצוע מביע תחושות כאלה ואחרות, סביר לייחס להם משקל רב בהרבה משל ה“תחזיות” של מי שיש להם wishful thinking, והם – לא לשכוח! – אלה אשר “ניבאו” שנתניהו “ינצח בגדול” בבחירות מועד א’, מועד ב’, מועד ג’ ומועד ד’.

השפה העברית שלהם לא מכירה את הצירוף “נתניהו אשם“.

ואגב, הם גם ניבאו שדונאלד טראמפ “ינצח בגדול” בבחירות לכהונה השנייה.

כן, כן, עכשיו תגידו שגם לי יש משאלות–לב, אבל על כך כבר אמרתי לא פעם:

עם מערכת החוק – המשטרה, הפרקליטות, מערכת המשפט – יש לי חשבונות רבי שנים: חשבונות מקצועיים, חשבונות ציבוריים, וחשבונות אישיים.

עם בנימין נתניהו יש לי רק חשבונות ציבוריים – לא פוליטיים, לא אישיים.

העובדה שיש לי חשבונות גם עם אלה וגם עם אלה, משמעותה שהשפה העברית שלי מכירה גם את הצירוף “נתניהו אשם“, וגם את הצירוף “נתניהו זכאי“, ולכן גם אם נתניהו יזוכה וגם אם הוא יורשע – בכל מקרה אני אשמח לאידו של הצד המפסיד.

ובעברית צחה קוראים לכך WIN-WIN.

____________

המלצות היום:

משפט נתניהו: על השטות של שי ניצן

אל: ראש הממשלה, שרי המשפטים וביטחון הפנים, נשיאת ביהמ“ש העליון: התרעת bibinsurrection

משפט נתניהו: איך יודעים אם התיק תפור?

משפט נתניהו: גיא לוי, ביביסט מצוי, מתחפר בטיפשותו

משפט נתניהו: גיא לוי, ביביסט מצוי, סלפן ושקרן – אבל גם לשקר הוא לא יודע

משפט נתניהו: תחושות–בטן: הסיפור הזה ייגמר רע!

משפט נתניהו: נאום–תשובה לגיא לוי, פִּישֶר משפטי

משפט נתניהו: ביביסטים, מוקדם לחגוג!

משפט נתניהו: ביביסטים, אני יודע מה תגידו עם סיום המשפט!

על ההתפלגות הגאוסיאנית – נאום–תשובה לחיים ניצני, ביביסט מצוי, שמדבר על “שנאה” ועל “אנטישמיות”

משפט נתניהו: תזכרו שאמרתי לכם – אילן ישועה אינו העד המרכזי!

משפט נתניהו: על חקירתו הנגדית של אילן ישועה – הצעת–ייעול לפרקליטות

האם התיק נגד הרמטכ”ל “מתפורר וקורס”?

ואף על פי כן – נתניהו לקח שוחד!

בנימין נתניהו, אולי תפסיק לזיין לנו את השכל?!

מה עניין חזקת החפות לביבי נתניהו? – נאום–תשובה לקשקשנים אשר מדברים “משפטית” בלי לפתוח את ספר החוקים

נאום–תשובה לד”ר ישראל בר–ניר: על מה בדיוק עומד ראש הממשלה לדין

משפט נתניהו (ב), שלב ההקראה: על צביעותם של השופטים

משפט נתניהו (א), שלב ההקראה: מעולם לא עשו מעטים כל כך שגיאות רבות כל כך, בפרק זמן קצר כל כך

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (א): חוששני שאין לו הגנה

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (ב): מתי כתב אישום “מגלה עבירה”, ומה זה “לכאורה”

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (ג): האם המציאו לביבי עבירה חדשה?

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (ד): שאלה מקדימה לעניין תפירת התיקים

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (ה): האם כתב האישום מכיל ראיות שמקומן לא בו

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (ו): תפירת תיקים? אולי; אכיפה סלקטיבית? אולי; אבל מה עניין ה”שמאל” לכאן, כאשר את הפרקליטות הזאת ביבי עצמו מינה וטיפח?

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (ז): הבלדה על של“ג העדים

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (ח): מה עושה סניגורו של ביבי ברשימת העדים?

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (ט): תרגיל של איפכא מסתברא

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (י): על החסינות: איך ביבי ירה לעצמו ברגל

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (יא): האם יכול ביבי לגרור את בקשת החסינות עד לכנסת הבאה?

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (יב): נאום תשובה ליצחק זמיר: אתה הוא הציבור!

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (יג): יאללה, הולכים לבג“ץ!

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (יד): בעקבות הדיון בבג“ץ

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (טו): תומכי ביבי, יש לי בשבילכם סוכריה ענקית!

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (טז): ביבי משקר ומטעה

מאמרים נוספים בנושא:

שימוע פומבי לראש הממשלה, כן או לא?

על “שוחד בדמות כתבה בעיתון”: נאום–תשובה לאהוד פרלסמן

עוד על “טובות–הנאה” בעבירות השוחד

עוד על עבירות השוחד: האם נחוצה תמורה?

על ההלכה הפסוקה של ביהמ”ש העליון כחלק ממשפט המדינה

עֵ֭ת לַעֲשׂ֣וֹת לַיהֹוָ֑ה הֵ֝פֵ֗רוּ תּוֹרָתֶֽךָ׃ קואליצית ניר 2.0 – עכשיו!

ביבי נתניהו לא מכין שיעורי–בית

ביבי נתניהו, כפפה לרגליך: לך לבג”ץ, טען תפירה!

על סמכותו של הבג“ץ לפזר את הכנסת

איך יכולים שופטי ישראל לאותת לביבי ואוהדיו שהם לא בכיס הקטן שלו?

על פסק הדין בעתירות נגד מינויו של נתניהו כראש הממשלה ונגד ההסכם הקואליציוני

על הדיון בעתירות נגד מינויו של נתניהו כראש הממשלה ונגד ההסכם הקואליציוני – לקחי היום הראשון

על משפטו הפלילי של בנימין נתניהו – נאום–תשובה ושאלות לתומכי–ביבי

בג”ץ ביבי – מבחנו הקשה ביותר של בית המשפט העליון, מאז פרוץ המדינה

קשה, קשה, מלאכתו של פרשן החוק

ממשלת שני הבנימינים, הטרגדיה השקספירית בשער

_____________

למשתמשי פייסבוק, טוויטר ושאר הרשתות החברתיות – נא לשתף!

נא להגיב באמצעות הקישור “הוספת תגובה” (למטה מכאן)

אל תאמרו “מבחן בוזגלו” – אמרו “מבחן אלישבע“*לסגור את לשכת עורכי הדין*לדף הפייסבוק של עו“ד שמחה ניר*לדף הפייסבוק של האתר של קימקא

דוקודרמה: זרוק אותו לאיראנים – איך נפטרנו מאשר גרוניס