משפט נתניהו: נאום-תשובה לנאחזים בשולי חצאיתה של הפרופ’ רותי גביזון ז”ל

קישור מקוצר למאמר הזה: https://www.quimka.net/58637

הפרופ’ גביזון, מומחית למשפט מנהלי וחוקתי, אבל לא למשפט פלילי, לקחה על עצמה אחריות כבדה בתחום שאינו תחומה המקצועי *** המדקלמים את תחזיתה בעניין משפט נתניהו אינם מקבלים על עצמם שום אחריות

שמחה ניר, עו“ד

בן 82 אנוכי היום (15.6.2021), צעיר, בריא ובועט, אבל עוד הדרך רב, עו”ד רבה המלחמה!

כך זה התחיל: עו”ד שמחה ניר ומלחמתו במסרסים

לחג החירות, פסח התשע”ט: עוז לתמורה – בטרם פורענות!

נא להכיר, מוזמנים לעקוב: https://twitter.com/SimhaNyr_quimka

הצטרפו לקבוצת הפייסבוק

“נציב תלונות הציבור על שופטים ורשמים – זה אנחנו!”

מתי מותר – ואפילו חובה – לומר לזולת “שק בתחת“?

בג“ץ 8743/14, שמחה ניר, עו“ד, נ‘ הוועדה לבחירת שופטים ו-7 אחרים – קיצור תולדות הזמן

גילוי נאות

ומהימים ההם לזמן הזה

כה אמרה הפרופ’ גביזון

נניח שהמשפט הסתיים, והיא עדיין עמנו

ואתם, הנאחזים בשולי חצאיתה

גילוי נאות

את רותי גביזון ז“ל היכרתי עוד מהפקולטה למשפטים, שם הייתה שנה או שנתיים מעלי, ולעולם אזכור את מאמרה בית המשפט וחובת ההנמקה (משפטים, כרך ב’ (תש“ל–תשל“א)), שאפשר לומר שהוא היה אחת מאבני היסוד בתפיסתי את תרבות השפיטה הקלוקלת של השופטים בישראל.

לא למותר לציין כי הספקתי להכיר את השופטים “שלנו” עוד לפני שהתחלתי את לימודי המשפטים, כך שהמאמר הזה נפל על אוזניים קשובות במיוחד.

עוד אציין, לשם האנקדוטה, כי בתור מי שמימן את לימודי המשפטים בעבודתו כמורה נהיגה בירושלים, רותי קיבלה אצלי שני שיעורי נהיגה בקטנוע (ולא יספה).

ואנקדוטה אחרונה: לפני כ-15 שנים, באזכרה לחבר עורך–דין, רותי נשאה הרצאה לזכרו, ולאחר ההרצאה ניגשתי אליה ושאלתי אותה אם היא תסכים לתת הרצאה לזכרי, בבוא העת. ברגע הראשון היא נעשתה חיוורת כסיד, אבל מיד היא התעשתה ואמרה: “אם החברים שלך יבקשו יפה …”.

את ההבטחה הזאת היא כבר לא תוכל לקיים.

ומהימים ההם לזמן הזה

רותי איבדה בעיני את כל עולמה בעת המו“ם של בנימין נתניהו עם בנימין גנץ על ממשלת הרוטציה, כאשר היא נכנסה לבוץ הפוליטי, ודרשה כי נתניהו יהיה הראשון ברוטציה, ובראייה לאחור התחלתי לקבל תשובות לשאלות שניקרו בדרכי וניקרו במוחי במשך כל השנים, ויחד עם ה“אפיזודה” הזאת הבנתי שעם כל הקרדיט האקדמאי שלה, היא הייתה רחוקה כרחוק מזרח ממערב מכל שמץ של נייטרליות פוליטית.

(וראו גם: ממשלת שני הבנימינים, הטרגדיה השקספירית בשער).

כה אמרה הפרופ’ גביזון

סמוך לתחילת משפטו של נתניהו על עבירות שוחד, מירמה והפרת אמונים, אמרה הפרופ’ גביזון כי לנתניהו אין סיכוי לקבל משפט–צדק.

היא גם אמרה ש“היה יותר מדי משפט בעיתונות“:

רק חבל שהיא, כפרופסור בקתדרה על שם חיים כהן לזכויות האדם בפקולטה למשפטים (פילוסופיה של המשפט ומשפט חוקתי) באוניברסיטה העברית בירושלים, מראשוני האגודה לזכויות האזרח בישראל ונשיאתה, לא הייתה ערה לכך שבארצות הברית, ארץ חופש–הביטוי (המוסדר בתיקון הראשון לחוקתה) לא רק שהעיתונות – המודפסת והמשודרת – מלווה נון–סטופ כל משפט בעל עניין ציבורי, אלא שלציבור מותר להפגין מול בתי המשפט, כולל ביהמ“ש העליון, מתוך כוונה להשפיע על התוצאות.

הביביסטים המצויים, מאידך, יש להם פזמון אחר: “התיקים נגד נתניהו תפורים”.

במאמר משפט נתניהו: איך יודעים אם התיק תפור? לא נקטתי שום עמדה בשאלה הזאת, ורק נתתי את הכלים הדרושים כדי להגיע למסקנה שהתיק תפור (או שלא תפור).הטוענים שהתיקים נגד נתניהו תפורים היו יכולים להתווכח – הן על הכלים שאני מציע, והן על התפירה עצמה על פי הכלים שהצעתי (אם הם לא חלקו עליהם), ולי אין שום מונופול על החכמה המשפטית.

הם לא בדקו את הנושא לעומק, אבל מפמפמים ללא הרף תפורים–תפורים–תפורים–תפורים, והכל כהכנה–מראש לכך שאם הוא יזוכה, הם יגידו אמרנו לכם שהתיקים נגדו תפורים, ואם הוא יורשע, הם יגידו אמרנו לכם שהמשפט מכור.

ראו: משפט נתניהו: ביביסטים, אני יודע מה תגידו עם סיום המשפט!

גביזון לא הרחיקה לכת עד כדי כך שתאמר שהתיקים תפורים, כי לשם כך היא הייתה צריכה ללמוד את כל הארגזים המלאים בחמרי החקירה, וזו עבודה רבה מדי, עם אחריות כבדה מאוד, ולכן היא הסתפקה ב“לא ייעשה עימו צדק“, לאמור: המשפט מכור.

מה זה המשפט מכור?

המשפט מכור פירושו שעוד לפני שהמשפט החל, השופטים כבר גמרו אומר להרשיע את נתניהו – ויהי–מה.

במאמר מוסגר אזכיר כי על אמירות הרבה–הרבה–הרבה–הרבה–הרבה–הרבה פחות מזאת הוציאו אותי מעריכת הדין לשתי צמיתויות מצטברות + 27 שנים נוספות, מצטברות גם כן, ורותי גביזון לא פצתה פה, ולא צפצפה.

_____________________

Donald J. Netanyahu and Benjamin Trump

למכירה באמזון ובחנויות הספרים המובחרות

______________________

נניח שהמשפט הסתיים, והיא עדיין עמנו

נניח שהמשפט הסתיים, והיא עדיין עמנו, ונשאלת השאלה מה היא הייתה אומרת בכל אחת מהאפשרויות האלה:

א. המשפט מסתיים בזיכוי, בפסק–דין משכנע ומנומק כהלכה;

ב. המשפט מסתיים בזיכוי, בפסק–דין המתעלם מטענות התביעה וראיותיה שאינן מתיישבות עם הזיכוי;

ג. המשפט מסתיים בהרשעה, בפסק–דין משכנע ומנומק כהלכה;

ד. המשפט מסתיים בהרשעה, בפסק–דין המתעלם מטענות ההגנה וראיותיה שאינן מתיישבות עם ההרשעה.

אתם יודעים מה הייתי אומר במקרה ב’ ובמקרה ד’: בין אם היה מדובר בזיכוי, בין בהרשעה – בשני המקרים הייתי דן את השופטים ברותחין, כי אותי לא מעניינת התוצאה, אלא תרבות השפיטה, המחייבת את השופטים להתייחס לכל הטענות והראיות שלפניהם, ולא להתעלם ממה שאינו מתיישב עם התוצאה אותה הם סימנו לעצמם מראש. לתשומת ליבם של כל הטוענים שהפרשנות המשפטית שלי היא מוטה פוליטית.

ומה הייתי אומר במקרים א’ ו–ג’?

לא הייתי אומר דבר, הייתי משאיר את המגרש לאלה שעניינם הוא ניתוח פסקי דין פליליים, ונשאר עם המאבק שלי נגד תרבות השפיטה הקלוקלת של שופטינו.

והשאלה היא, כאמור, מה היא הייתה אומרת בכל אחד מהמקרים.

מקרה א’: היא, לבטח הייתה אומרת “טעיתי”, ואולי גם מוסיפה “ואני שמחה שטעיתי” (“שמחה” אשר מעידה על מיצובה הפוליטי).

מקרה ב’: אני מנחש שהיא הייתה שותקת, ולא הייתה מעזה לבקר פסק–דין אשר מאשר את תחזיתה, רק בגלל שהוא הגיע לאותה התוצאה בדרכים עקלקלות, שאינן מתיישבות עם מאמרה בית המשפט וחובת ההנמקה, אותו הזכרתי לעיל, בפתח הדברים.

מקרה ג’: היא הייתה אומרת “אמרתי לכם שלנתניהו לא ייעשה משפט–צדק“, ולא מתייחסת לכך שהשופטים אכן נתנו פסק–דין משכנע ומנומק כהלכה, כמתחייב ממאמרה הנ“ל. היא לא הייתה אומרת “טעיתי, ואכן נעשה כאן משפט–צדק“.

ומקרה ד’: היא הייתה אומרת “אמרתי לכם שלנתניהו לא ייעשה משפט–צדק“, ועבדכם הנאמן היה אומר היא אכן צדקה, רק חבל שהיא לא אמרה דברים כאלה במשך כל השנים שחלפו מאז מאמרה הנ“ל.

ואתם, הנאחזים בשולי חצאיתה

הפרופ’ גביזון לקחה על עצמה אחריות כבדה ביותר, במיוחד לאור מעמדה האקדמי, אם כי גם בקהילה האקדמאית היא די שנוייה במחלוקת.

היא גם לקחה סיכון רב, משום שאם יימצאו החולקין עליה ועל תחזיתה, היא הייתה נשארת עם הלשון בחוץ.

והיא הייתה נשארת עם הלשון בחוץ, כי היא לא “פליליסטית“, והיא לא הייתה יכולה להתווכח עם פרופסורים שהתמחותם היא המשפט הפלילי.

והשאלה אליכם, הנאחזים בשולי חצאיתה: איזו אחריות אתם מקבלים על עצמכם כאשר אתם מדקלמים את דבריה, עליהם היא עצמה לא הייתה יכולה להגן – גם אם היא עדיין הייתה עימנו?

לא, אתם לא מקבלים על עצמכם שום אחריות, ואם תחזיתה תתבדה, אתם תפנו לה עורף, ותתנו לה להתהפך לבדה בקברה הקר, ותחזרו אל מה שהגדרתי לעיל כהכנה–מראש לכך שאם הוא יזוכה, אתם תגידו אמרנו לכם שהתיקים נגדו תפורים, ואם הוא יורשע, אתם תגידו אמרנו לכם שהמשפט מכור.

____________

לסדרה משפט נתניהו: הערות לקראת העיסקה, שאולי תקרום גידים ועור:

משפט נתניהו: הערות לקראת העיסקה, שאולי תקרום גידים ועור (א): זהירות הגורילה!

משפט נתניהו: הערות לקראת העיסקה, שאולי תקרום גידים ועור (ב): אהרן ברק, מה קרה לך?!

משפט נתניהו הערות לקראת העיסקה, שאולי תקרום גידים ועור (ג): ביביסטים, מה קרה לכם?!

משפט נתניהו הערות לקראת העיסקה, שאולי תקרום גידים ועור (ד): על דאטפת יטייפוך

משפט נתניהו הערות לקראת העיסקה, שאולי תקרום גידים ועור (ה): נותנים ליהודי אצבע

________

לקריאה נוספת:

גם לנתניהוז מגיע צדק!

משפט נתניהו: על פרוייקט 315 – איך הביביסטים עושים ספינים, ויורים לעצמם ברגל

משפט נתניהו: על השטות של שי ניצן

אל: ראש הממשלה, שרי המשפטים וביטחון הפנים, נשיאת ביהמ”ש העליון: התרעת bibinsurrection

משפט נתניהו: איך יודעים אם התיק תפור?

משפט נתניהו: גיא לוי, ביביסט מצוי, מתחפר בטיפשותו

משפט נתניהו: גיא לוי, ביביסט מצוי, סלפן ושקרן – אבל גם לשקר הוא לא יודע

משפט נתניהו: תחושות–בטן: הסיפור הזה ייגמר רע!

משפט נתניהו: נאום–תשובה לגיא לוי, פִּישֶר משפטי

משפט נתניהו: ביביסטים, מוקדם לחגוג!

משפט נתניהו: ביביסטים, אני יודע מה תגידו עם סיום המשפט!

על ההתפלגות הגאוסיאנית – נאום–תשובה לחיים ניצני, ביביסט מצוי, שמדבר על “שנאה” ועל “אנטישמיות”

משפט נתניהו: תזכרו שאמרתי לכם – אילן ישועה אינו העד המרכזי!

משפט נתניהו: על חקירתו הנגדית של אילן ישועה – הצעת–ייעול לפרקליטות

האם התיק נגד הרמטכ”ל “מתפורר וקורס”?

ואף על פי כן – נתניהו לקח שוחד!

בנימין נתניהו, אולי תפסיק לזיין לנו את השכל?!

מה עניין חזקת החפות לביבי נתניהו? – נאום–תשובה לקשקשנים אשר מדברים “משפטית” בלי לפתוח את ספר החוקים

נאום–תשובה לד”ר ישראל בר–ניר: על מה בדיוק עומד ראש הממשלה לדין

משפט נתניהו (ב), שלב ההקראה: על צביעותם של השופטים

משפט נתניהו (א), שלב ההקראה: מעולם לא עשו מעטים כל כך שגיאות רבות כל כך, בפרק זמן קצר כל כך

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (א): חוששני שאין לו הגנה

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (ב): מתי כתב אישום “מגלה עבירה”, ומה זה “לכאורה”

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (ג): האם המציאו לביבי עבירה חדשה?

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (ד): שאלה מקדימה לעניין תפירת התיקים

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (ה): האם כתב האישום מכיל ראיות שמקומן לא בו

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (ו): תפירת תיקים? אולי; אכיפה סלקטיבית? אולי; אבל מה עניין ה”שמאל” לכאן, כאשר את הפרקליטות הזאת ביבי עצמו מינה וטיפח?

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (ז): הבלדה על של“ג העדים

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (ח): מה עושה סניגורו של ביבי ברשימת העדים?

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (ט): תרגיל של איפכא מסתברא

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (י): על החסינות: איך ביבי ירה לעצמו ברגל

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (יא): האם יכול ביבי לגרור את בקשת החסינות עד לכנסת הבאה?

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (יב): נאום תשובה ליצחק זמיר: אתה הוא הציבור!

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (יג): יאללה, הולכים לבג“ץ!

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (יד): בעקבות הדיון בבג“ץ

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (טו): תומכי ביבי, יש לי בשבילכם סוכריה ענקית!

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (טז): ביבי משקר ומטעה

מאמרים נוספים בנושא:

שימוע פומבי לראש הממשלה, כן או לא?

על “שוחד בדמות כתבה בעיתון”: נאום–תשובה לאהוד פרלסמן

עוד על “טובות–הנאה” בעבירות השוחד

עוד על עבירות השוחד: האם נחוצה תמורה?

על ההלכה הפסוקה של ביהמ”ש העליון כחלק ממשפט המדינה

עֵ֭ת לַעֲשׂ֣וֹת לַיהֹוָ֑ה הֵ֝פֵ֗רוּ תּוֹרָתֶֽךָ׃ קואליצית ניר 2.0 – עכשיו!

ביבי נתניהו לא מכין שיעורי–בית

ביבי נתניהו, כפפה לרגליך: לך לבג”ץ, טען תפירה!

על סמכותו של הבג“ץ לפזר את הכנסת

איך יכולים שופטי ישראל לאותת לביבי ואוהדיו שהם לא בכיס הקטן שלו?

על פסק הדין בעתירות נגד מינויו של נתניהו כראש הממשלה ונגד ההסכם הקואליציוני

על הדיון בעתירות נגד מינויו של נתניהו כראש הממשלה ונגד ההסכם הקואליציוני – לקחי היום הראשון

על משפטו הפלילי של בנימין נתניהו – נאום–תשובה ושאלות לתומכי–ביבי

בג”ץ ביבי – מבחנו הקשה ביותר של בית המשפט העליון, מאז פרוץ המדינה

קשה, קשה, מלאכתו של פרשן החוק

ממשלת שני הבנימינים, הטרגדיה השקספירית בשער

_____________

למשתמשי פייסבוק, טוויטר ושאר הרשתות החברתיות – נא לשתף!

נא להגיב באמצעות הקישור “הוספת תגובה” (למטה מכאן)

אל תאמרו “מבחן בוזגלו” – אמרו “מבחן אלישבע“*לסגור את לשכת עורכי הדין*לדף הפייסבוק של עו“ד שמחה ניר*לדף הפייסבוק של האתר של קימקא

דוקודרמה: זרוק אותו לאיראנים – איך נפטרנו מאשר גרוניס