משפט נתניהו: נאום-תשובה לגיא לוי, פִּישֶר משפטי

קישור מקוצר למאמר הזה: https://www.quimka.net/58282

משפט נתניהו: נאום–תשובה לגיא לוי, פִּישֶר משפטי

נאום–תשובה לסטודנט למשפטים שנה ראשונה, שלא מסוגל לקרוא הוראת–חוק בת 10 מלים, ומייחס דווקא לאחרים בורות ורדידות, כאשר אין לו משהו חכם יותר לומר לגופו של עניין.

שמחה ניר, עו“ד

בן 82 אנוכי היום (15.6.2021), צעיר, בריא ובועט, אבל עוד הדרך רב, עו”ד רבה המלחמה!

כך זה התחיל: עו”ד שמחה ניר ומלחמתו במסרסים

לחג החירות, פסח התשע”ט: עוז לתמורה – בטרם פורענות!

נא להכיר, מוזמנים לעקוב: https://twitter.com/SimhaNyr_quimka

הצטרפו לקבוצת הפייסבוק

“נציב תלונות הציבור על שופטים ורשמים – זה אנחנו!”

מתי מותר – ואפילו חובה – לומר לזולת “שק בתחת“?

בג“ץ 8743/14, שמחה ניר, עו“ד, נ‘ הוועדה לבחירת שופטים ו-7 אחרים – קיצור תולדות הזמן

מבוא

הקדמה בלתי נמנעת

גיא לוי מכה שנית

על שאלתו הפרסונלית של גיא לוי

על בורותו של גיא לוי

על ה“מתת“

על 315 האירועים: הבומרנג

על “היסוד הנפשי“

ראו מי שמדבר על “רדידות“!

על בורותו של גיא לוי: סיכום

ולשאלתך, גיא לוי

מבוא

בתגובה לתגובה שלי אומר גיא לוי:

תגיד… אתה באמת עו“ד?

כנראה מבחני הלשכה לא כל כך קשים אחרי הכל.

בתגובה לתגובתו אני עונה לעניין, אבל מוסיף:

רוצה לדבר על כישורי כעו“ד, או על מבחני הלשכה – פתח דיון נפרד על כל אחד מאלה, ובמקביל ציין מהם כישוריך המשפטיים.

נכון לשעת פרסומו של נאום–תשובה זה, שבוע תמים – ואולי לא כל כך תמים – הוא לא הרים את הכפפה, והגיע הזמן לסגור את החשבון הזה.

הקדמה בלתי נמנעת

כמה מפתיע, אבל ההתייחסות לתיקי נתניהו נחלקת לפי קו פרשת–המים הפוליטית: מי שבעד נתניהו בטחו בחפותו, ומי שנגדו בטוח באשמתו.

אני משתדל לצעוד בנתיב המקצועי שלי – המשפטים, ויש לכך סיבה לא–פוליטית.

אחת התכונות הרעות שלי הן שיש לי אגו מקצועי נפוח, ואני לא יכול להרשות לעצמי להביע דיעה תלויית–השקפה ומונחית–תוצאה, אשר עשוייה להתבדות במוקדם או במאוחר, ואז האגו שלי חוטף מכה אנושה.

זה פשוט לא כדאי לי!

אלא מאי? ככל שאני חוזר ומסביר שאני לא מוטה פוליטית זה לא עוזר, כי מה יותר קל לביביסט המצוי מאשר לומר אתה אומר שביבי אשם – אתה סמולן!

אז אני לא אומר – ומעולם לא אמרתי – דבר כלשהו באשר לתוצאה הסופית של המשפט, וזאת מהטעם הפשוט שאין לי שום מידע מעבר למה שהתפרסם ברבים, וגם הראיות שבידי התביעה לא הועמדו לרשותי.

אבל זה לא עוזר. זה לא עוזר כאשר אני אומר שאילן ישועה אינו העד ה“מרכזי“, וזה לא עוזר גם כשאני אומר שעדיין מוקדם לחגוג על כך שתיק 4000 “מתפורר וקורס“.

וזה לא עוזר, למרות שעל ההקדמה הבלתי–נמנעת הזאת אני נאלץ להביא שוב ושוב:

הערה למייחסים לי מוטות פוליטית

כאשר אני מגן על פסיקה כזו או אחרת, תוקפים אותי מימין, ומייחסים לי “סמולנות“, וכאשר אני תוקף את השופטים, תוקפים אותי משמאל, אבל גם מימין, על כך שאני “מאזן” את הביקורת שלי באופן מלאכותי, רק “כדי שלא יגידו“.

אז אלה גם אלה יכולים לנשק לי בתחת.

וליתר ביטחון, קחו את מה שיש לי לומר על עצמי – ותעשו עם זה מה שאתם רוצים:

על האוריינטציה הפוליטית של עו”ד שמחה ניר;

האם אני ימין או שמאל?

מקווה שבזה נסיים את הוויכוח, כי אני לא חייב לכם דבר, רק לעצמי.

הבעייה שלי היא שעם התקוות האלה אי אפשר לרדת למכולת, שאני צריך לחזור על כך שוב ושוב, וגם הפעם אני עושה זאת, כדי להסיר מהדיון כל נימה פוליטית.

אבל פטור מתוספות אקטואליות אי אפשר, וברשותם אוסיף:

ראשית – אין לי אפילו מילה אחת טובה על הפרקליטות. יש לי איתם חשבונות ארוכים, חשבונות מקצועיים, חשבונות ציבוריים, וכן, גם חשבונות אישיים, זה שנים רבות. ראו, למשל, את מה שכתבתי לפני למעלה מחמש עשרה שנים: חלאות–אדם או סתם “טועי–דרך?” (ו): על המרמים את בית המשפט, בשם המדינה.

ובאשר לנתניהו, אין לי שום חשבון אישי איתו, חוץ מזה שהוא ליגלג עלי, ואמר לי שאני “חמוץ“, ועל דבר כזה – שאינו פלילי, אבל … – הוא היה צריך לעוף מבלפור בו ביום, בלי קשר להישגיו, האמיתיים או המדומים, כראש הממשלה.

וחוץ מזה, מי שרוצים להיווכח שאני לא אנטי–ביביסט להכעיס, קראו את בחירות מועד ג’, התש”ף, 2020 (ה): למתלבטים בין ביבי המושחת לאיילת הכושלת, ותראו את המלצתי למי שההתלבטות האחרונה שלו היא רק ביבי או איילת, ביבי או בנט – הצביעו ביבי, לא לכושלת!

ואת זה הייתי אומר גם היום.

אז זהו, עכשיו תחליטו מהי האוריינטציה הפוליטית שלי, ואם כדאי לי לאבד את האמינות המקצועית לי ולחטוף מכה אנושה באגו המקצועי שלי על הבעת דיעה מונחית–מטרה.

לא, זה לא כדאי לי, ואני לא אעשה דבר שאינו כדאי לי.

גיא לוי, לעומת זאת, היא ביביסט מוצהר, וזה משתקף לא רק במה שהוא כותב, אלא גם בתמונת הפייסבוק שלו:

גיא לוי מכה שנית

את גיא לוי אנחנו כבר מכירים מהמאמר הקודם, משפט נתניהו: ביביסטים, מוקדם לחגוג!

את אותו המאמר פתחתי בהבאת פוסט שלו, בו הוא אומר:

למי שלא הבין מה היה הבום הגדול הזה שהוא שמע עכשיו מהדהד ברחבי הארץ, אז הוא יצא מבית המשפט המחוזי בירושלים, וזה הסיפור כולו:

באוקטובר 2015 גידי וייץ כתב את הכתבה הראשונה העוסקת בקונספירציה על הקשר בין סיקור מוטה בוואלה ובין שרה נתניהו בעיקר וקצת גם כלפי נתניהו בעצמו.

בתגובה לכתבה של גידי וייץ, אתר וואלה ביצע בדיקה פנימית בתוך האתר, בדקו אלפי כתבות, כותרות, תמונות ותכנים, והתוצאות שהם הגיעו אליהן היו ש:

“הטענה איננה נכונה, ונתניהו קיבל בתקופה המדוברת סיקור הרבה יותר שלילי מאשר חיובי באתר וואלה, גם ביחס לאחרים“.

עכשיו מתגלה המחקר הפנימי של וואלה בבית המשפט, לאחר שזה הוסתר על ידי אילן ישועה וחמור הרבה יותר, אחרי שהוסתר גם ע“י הפרקליטות!

לא פלא שעכשיו כשתיק 4000 גוסס ומת, הם מנסים להנשים את תיק הצוללות.

על השטות הזאת עמדתי בפירוש, שם, אבל מסתבר שהוא לא נח.

ראו את התיזה החדשה שלו:

כמה פעמים שמעתם בימים האחרונים שאילן ישועה הוא לא כזה עד מרכזי?

שיש עוד 332 עדים וזו רק ההתחלה?

השופרות בינהם גיא פלג, גליקמן, ברוך קרא ואור כרמי, מנסים למכור לנו עכשיו סיפור, כאילו “אילן ישועה לא היה אמור מלכתחילה לספק ראיות אשר ירשיעו את נתניהו, אלא רק את שאול אלוביץ‘ ואת זה יעשו חפץ ופילבר“.

אז כדי לסגור לכם את הפינה מול חבורת השופרות הזו, בואו ניזכר בדבריה של התובעת הראשית ליאת בן ארי ב“נאום הפתיחה” שלה, ביומו הראשון של המשפט:

ליאת מזכירה בנאום הפתיחה שלה את אילן ישועה, בשלוש הזדמנויות שונות:

1. בפעם הראשונה ליאת בן ארי טענה, שהעדות והראיות אשר הציג אילן ישועה, הן הן הראיות הקשורות בין התמורה ובין המתת בעסקת השוחד ובעדיהן לא היתה יכולת לקשור בינהם.

2. בפעם השנייה בנאומה, טענה ליאת בן ארי, כל הלחצים אשר הופעלו כביכול על אתר וואלה, היו אך ורק דרך אילן ישועה ולא דרך אף אחד אחר.

3. ולסיום ליאת בן ארי הוסיפה, כי החומרים והעדות של אילן ישועה, הם הראיות שבזכותם הם הצליחו לבסס את היסוד סביר לעברת השוחד!

בקיצור, ליאת בן ארי חוזרת ואומרת בנאומה, שלולא עדותו אילן ישועה, לא היתה להם יכולת בכלל להגיש כתב אישום מלכתחילה!

עכשיו כשאילן ישועה והתזה שהוא ניסה למכור לבית המשפט מתפוררת וכאשר 315 הסעיפים אשר הגישה הפרקליטות בנספח, מתגלים במלוא מערומיהם, בפרקליטות זורקים את אילן ישועה מתחת לגלגלי הרכבת ומנסים להקטין את הנזק ככול הניתן!

אז שלא ימכרו לכם סיפורים,

בלי אילן ישועה – אין תיק 4000!

להרצאת–הדברים הזאת הוא מצרף 3 צילומי–מסך, שאמורים להוכיח את התיזה שלו, אבל בהמשך תבינו מדוע אני לא נזקק להם.

כיוון שבעל הפוסט מעלה על ראש שמחתו את שקריו של ישועה, ואת “התפוררות” התיזה שלו, אני מגיב ומקשה:

ונניח שישועה אמר 999 שקרים, ודבר–אמת אחד – האם זה לא יכול להיות הקש שמטה את הכף?

ובאשר ל“שופרות“, כהגדרתו, “בינהם גיא פלג, גליקמן, ברוך קרא ואור כרמי”, אני מקשה, וגם משליך לרגליו כפפה המתייחסת לדבריו–הוא:

גיא, אתה לא שופר?
קרא את זה:
משפט נתניהו: תזכרו שאמרתי לכם – אילן ישועה אינו העד המרכזי!

ותתווכח כמה שאתה רוצה, אבל עם התייחסות לכל נקודה ונקודה, ולא במנטרות שחוקות.

וגם מוסיף משקל על הכפפה הזאת, ומציע לו התמודדות אחד–לאחד, כאשר “ידי קשורות לי מאחור”:

ואתה יודע מה, גיא: במקום להעמיס עלינו (ועל עצמך) תילי תילים של נימוקים מדוע ישועה שקרן, אני מזמין אותך לדו–קרב אחד–לאחד, כאשר אתה תקבע מהן העובדות שלטענתך כבר הוכחו, אני אסכים מראש שהן בגדר המוכחות, ועל הבסיס הזה נתווכח.
וראה גם: משפט נתניהו: ביביסטים, מוקדם לחגוג!

כפפה לרגליך!

ווגם מוסיף:

גיא, תביא בחשבון שלאחר סיום פרשת התביעה, נתניהו והאלוביצ‘ים יעמדו בפני הברירה הכי אכזרית שאפשר להעלות על הדעת: לשמור על זכות השתיקה, או להעיד ולחשוף את עצמם לחקירה נגדית לרוחב כל חלקיו של כתב האישום.

האם היית רוצה להיות במקומם?

על כך הוא עונה לי, ולכאורה הוא מרים את הכפפה (ההדגשה לא במקור, כמובן):

Simha Nyr

נתחיל מנקודה אחת,

אתה טוען שהאישום הוא לא אופן הסיקור, אלא הכריכה בין ההטבות הרגולטויות.

אז שתי שאלות:

1. מאחר ואין הקלטה ולא עד שמעיד שהיה עד לשיחה כזו, הם ציפו ליצור את היסוד הנפשי, ע“י הוכחת התמורה והמתת.

עכשיו כשאין מתת, כיצד הם יעשו זאת?

2. כמה אתה רדוד?

אנחנו קובעים שהוא עד מרכזי בגלל שהוא העד הראשון?

לא קראת את הנאום שצרפתי למעלה מהתובעת הראשית?

תגיד… אתה באמת עו“ד?

כנראה מבחני הלשכה לא כל כך קשים אחרי הכל.

ואני עונה:

Guy Levy

כמה אתה קופצני …

רוצה לדבר על כישורי כעו“ד, או על מבחני הלשכה – פתח דיון נמפרד על כל אחד מאלה, ובמקביל ציין מהם כישוריך המשפטיים.

הזמנתי אותך לקבוע את העובדות על פי עדותו של ישועה, והתחייבתי לקבלן כמות שהן.

לא דיברתי על מה שעדיין לא הוכח, אלא על מה שלא הוכח.

אל תדבר בלשון “אנחנו” – יש הטוענים שהוא העד המרכזי בגלל שהוא הועלה ראשון על דוכן העדים, והמאמר שלי התייחס לכל הטענות שהועלו עד לכתיבתו.

גם לא ברור לי למה אתה מתכוון ב“שיחה כזו“.

לעניין המתת או לא מתת – נדבר בנפרד (יש לי הפתעות בשבילך).

כן גם לעניין “כיצד הם יעשו זאת” – אני לא יודע מה הם יעשו וכיצד, אבל נהרוג טורקי–טורקי: קודם תן לי את רשימת העובדות שלשיטתך הוכחו, ואני חוזר על התחייבותי לקבלן ללא ערעור והרהור, ועל הבסיס הזה נמשיך.

וכאן הוא כבר לא חוזר אלי. אפילו מהבהרה למה הוא עצמו מתכוון במלים “שיחה כזו” הוא מתחמק – כמה נורא, כמה עצוב.

על שאלתו הפרסונלית של גיא לוי

באשר לוויכוח לגוף העניין, את זה אעשה באותו המקום, ואם הוא – גיא לוי – ימשיך להתקפל, אעשה זאת במקום ובזמן בהם אמצא לנכון, אבל כאן אתייחס לשאלתו הנ”ל:

תגיד… אתה באמת עו“ד?

כנראה מבחני הלשכה לא כל כך קשים אחרי הכל,

ולכותרת המאמר הזה: משפט נתניהו: נאום–תשובה לגיא לוי, פִּישֶר משפטי, אידיוט משפטי.

לפי ה“אודות” של גיא לוי בדף הפייסבוק שלו, הוא התחיל בלימודי המשפטים בשנת 2020, וזה אומר שהוא נכנס עכשיו לשנה ב’ – אם הוא אכן עבר את השנה הראשונה, ויש בכוונתו להמשיך.

ממי שמסיים שנה ראשונה במשפטים אי אפשר לצפות הרבה – זולת מעט ענווה ומעט הבנה שיש לו עדיין הרבה מה ללמוד. זה המעט שאפשר לצפות ממנו – ואת זה לגיא לוי אין המעט הזה, ולו גם על קצה המזלג.

היום נטפל במה שאנחנו יודעים עליו מהפייסבוק.

לפני שהוא שואל אותי על היותי עו“ד ועל בחינות הלשכה, גיא לוי אומר לי:

נתחיל מנקודה אחת,

אתה טוען שהאישום הוא לא אופן הסיקור, אלא הכריכה בין ההטבות הרגולטויות.

אני עדיין לא טוען כלום, זולת שלטיפש לא מראים חצי עבודה.

על בורותו של גיא לוי

והלאה:

אז שתי שאלות:

1. מאחר ואין הקלטה ולא עד שמעיד שהיה עד לשיחה כזו, הם ציפו ליצור את היסוד הנפשי, ע“י הוכחת התמורה והמתת.

עכשיו כשאין מתת, כיצד הם יעשו זאת?

אז ככה:

כיוון שאתה מתעקש שלא להבהיר למה אתה מתכוון ב“שיחה כזו“, אני מנחש שאתה מתכוון לשיחה של נתניהו עם האלוביצ’ים, כי הרי ישועה לא ניהל שום שיחה עם נתניהו, ורק קיבל הוראות מהממונה עליו.

ולפני שנדע אם יש מתת או אין מתת, השאלה היא אם אכן חייב להיות מתת.

לפי סע’ 294(א) לחוק העונשין, תשל“ז-1977, “המבקש או המתנה שוחד, אף שלא נענה, כמוהו כלוקח שוחד“, וזה, כמובן, אומר כי לא חייבת להיות “מתת“!

אז לפני שאתה שואל אם אני עו“ד, תשאל את עצמך אם אתה באמת סטודנט למשפטים, ואיך זה שבסיום שנה א’ עדיין אין לך את מה שיש לסטודנטים למשפטים כבר בסמסטר הראשון: הידע, ההבנה והיכולת לקרוא טקסטים משפטיים פשוטים, שאינם נתונים לשום מחלוקת.

_____________________

Donald J. Netanyahu and Benjamin Trump

למכירה באמזון ובחנויות הספרים המובחרות

______________________

על ה“מתת“

האם בפועל הייתה, או לא הייתה, “מתת“?

את זה אנחנו עדיין לא יודעים בשלב הזה של המשפט, כי אנחנו רק בשלב בו העיד רק עד תביעה אחד, ועדיין הוא לא נחקר בחקירה החוזרת, ואנחנו גם לא יודעים מה ביקש נתניהו מהאלוביצ’ים (ומה מזה הוא קיבל), אבל אתן לך כמה אפשרויות שמבחינת התיק הן עדיין בחיק העתיד.

למשל: מתת בצורת האפשרות לנתניהו להסתובב לעיתונאים “בין הרגליים“, דהיינו לשמש “עורך ראשי” בכל הנוגע לאינטרסים של נתניהו;

או, למשל, למתן את הסיקור הלא–אוהד של האתר על נתניהו, אשתו או בנו;

או, למשל, סיקור שלילי על יריביו של נתניהו.

הכל, כמובן, בגדר ספקולציה, אבל כאשר, בשלב כזה של המשפט, אומרים כי “התיק מתפורר וקורס“, צריך לשלול כל ספקולציה.

כן, כן … הסניגורים של נתניהו ניסו להראות שלא הייתה שום העדפה לנתניהו על פני פוליטיקאים אחרים ביחסיהם על עולם העיתונות.

על 315 האירועים: הבומרנג

כך אומרת הטיפשה של נתניהו, דיסטל אטבריאן, על 315 האירועים המפורטים בכתב האישום:

315 על שום 315 העדויות לסיקור חיובי בוואלה.

הם מפרקים את התיק הזה לגורמים, מחסלים את התזה, עושים לילות כימים כדי להנגיש לכם את העובדה הפשוטה והניכרת לעין – אין כלום כי לא היה כלום.

מושיק קוברסקי הנפלא , עדי סאבו הנהדרת, גיא לוי המוכשר ומשה מלל החרוץ לוקחים עדות אחר עדות ומשקפים לכם את השקר.

הנה לינק לאתר שלהם:

https://www.the315.org/

והנה לינק לערוץ היוטיוב שלהם:

https://www.youtube.com/…/UClVEkyggvt2YmbgKAJBBykQ/videos

צוות ההגנה של נתניהו עושה עבודה מדהימה בבית המשפט, הצוות הזה של פרויקט 315 עושה עבודה מצויינת למען הציבור.

אז בואו נראה מה מביאים גיא לוי וחבריו בעצמם:

ישועה נשאל (כנראה ע“י השופטים):

עכשיו, האם אתה לא חושב שמן ההגינות היה, במיוחד כאשר העדת בכל כך הרבה על בקשות הסיקור בענייני בנט, אביו, אשתו והנושא של החלטת ועדת הבחירות לגבי הפרסום שם בשלטים המשותפים עם מר נתניהו, לציין בפני בית המשפט שלמרות הבקשות, בסופו של דבר לא פורסמו שתי הכתבות המכפישות?

אני לא יודע עד כמה אמור עד להעיד על דברים שהוא לא נשאל לגביהם, אבל מה שאנחנו למדים מכאן הוא שהיו גם היו בקשות מנתניהו או מטעמו.

על “היסוד הנפשי“

ובאשר לשאלה “עכשיו כשאין מתת, כיצד הם [יוכיחו את היסוד הנפשי]?” – לא ברור לי איך הגעת לשאלה הזאת, אם לא כדי להוכיח את התוצאה אליה חתרת, אבל אגלה לך סוד משפטי, שאתה, בבורותך, לא יודע: היסוד הנפשי בבקשות (של נתניהו ובכלל) משתכלל עם הבקשה, וזה הרבה לפני התמורה – אם ניתנה או לא ניתנה.

לפי העקרונות הכלליים של דיני העונשין, אם אדם מבקש משהו שאסור לו לבקש, ולא מקבל את מבוקשו, אפשר להאשימו ב“ניסיון” לקבל את המבוקש, אבל בעניין השוחד, כאמור לעיל, המחוקק הגדיר גם את הניסיון עצמו כאילו היה העבירה המושלמת.

אז מוטב לך, גיא לוי, לגלות קצת צניעות כאשר אתה מתווכח עם מי שהיה ברמתך המשפטית (קרי: סיום שנה א’ בלימודי המשפטים) אבל ברמה השכלית הרבה מאוד רמות מעליך – 53 שנים לפניך.

ראו מי שמדבר על “רדידות“!

והלאה, גיא לוי שואל–אומר לי:

2. כמה אתה רדוד?

אנחנו קובעים שהוא עד מרכזי בגלל שהוא העד הראשון?

לא קראת את הנאום שצרפתי למעלה מהתובעת הראשית?

ואני אומר לך – לא שואל! – כמה שאתה רדוד, ומונחה–מטרה:

במאמר משפט נתניהו: תזכרו שאמרתי לכם – אילן ישועה אינו העד המרכזי! שאליו אתה מתכוון, אמרתי, תחת ראש הפרק עד מרכזי, עד שולי, מה ההבדל?:

תומכי נתניהו (להלן, ולשם הנוחיות, גם: הביביסטים) מתעקשים על כך שישועה הוא העד ה“מרכזי“, למרות שהוא רק עד–קצה, שידיעותיו מוגבלות רק למה שבמסגרת המצומצמת של תפקידו, כמבצע מדיניותם של הבעלים.

מדוע זה חשוב להם?

משום שאם הוא העד המרכזי, והעדות שלו “קורסת“, הרי שכל התיק “קורס” – וזה הדבר היחיד שהם מוכנים לשמוע.

על מה הם מבססים את ה“מרכזיות” של ישועה כעד התביעה?

על העובדה שהתביעה הביאה אותו כראשון עדיה (הם לא ניהלו בחיים אף משפט פלילי, מה הם מבינים?);

על כך שישועה הוא “סמולן” (נו, טוףףף);

על כך שגם הימין וגם השמאל רואים אותו כעד המרכזי (שישלחו אלי עם זה את הימין ואת השמאל, ונראה);

על כך שכל החקירה התחילה על בסיס החומרים שהוא הביא (ונניח שכל החקירה התחילה על בסיס שמועה עקשנית לפיה שמחה ניר בועל קטינות, מעלים מס, וחונה במרחק של פחות משני מטרים מברז כיבוי (הידרנט) – אז זה אומר שאם אי אפשר להביא את שמועה עקשנית להעיד במשפט, פשיטא שאין “תיק“?);

על כך שה“תישקורת” היא “סמולנית” ולא מספרת לנו את מה שהיא רוצה שלא נדע (האם שתיקתה של התקשורת הופכת עד שולי למרכזי, או שעיוות המילה עושה את זה?);

וכן הלאה, וכן הלאה.

ובקיצור – זה לא מבוסס על שום דבר, וכמה שלא תסביר להם שה“מרכזיות” של עד נבחנת במבט “פנימה“, אל התיק עצמו, ושחוץ מזה ישנם תיקים בהם בכלל אין “עד מרכזי“, או שלתיק משפטי זה או אחר יכולים להיות כמה וכמה “מרכזים“.

אל תסביר – הם לא רוצים להבין.

אני לא יודע למי אתה מתכוון במילה “אנחנו“, ואני מוכן להניח שאתה מתכוון לתומכי נתניהו, אבל אני נתתי רשימה – לא ממצה – של חמישה ביסוסים ל“מרכזיות” של ישועה כעד התביעה, אבל לא אמרתי שכל כל אחד מתומכי נתניהו, עד האחרון שבהם, מתבססים על כל הסיבות, ובוודאי שלא אמרתי שכולם מתבססים על כך שהוא היה ראשון העדים.

אז זה בדיוק: כשם שאין לך הידע, ההבנה והיכולת לקרוא טקסטים משפטיים פשוטים, שאינם נתונים לשום מחלוקת, כך גם אין לך הידע, ההבנה והיכולת לקרוא מאמרים שאתה מתווכח איתם.

חוץ מזה, אתה מתעלם מכך שהמאמר שלי נכתב שבועיים לפני הפוסט שלך, ואתה לא טרחת לגלות לי אז את דעתך העתידית. כמה נורא, כמה עצוב.

אבל אתה, ברוב חוצפתך, מייחס “רדידות” דווקא לאחרים.

כעת, כיוון שגררת אותי להתמודדות מסוג “למי יש יותר גדול“, אני מחזיר לך בהתמודדות למי יש יותר רדידות.

קרא, במחילה מכבודך, את עשרות המאמרים המקושרים למטה מכאן, עמת אותם עם סיסמאות–הרחוב השדופות שלך, ואמור כמה רדוד אתה עצמך.

על בורותו של גיא לוי: סיכום

כפי שראינו לעיל, אתה מתוך שתי תיזות משפטיות שהעלית כאן, שתיהן (100%) שגויות מעבר לכל מחלוקת:

האחת – שמי שדורש שוחד ולא נענה, כמוהו כמי שלוקח שוחד;

והשנייה – היסוד הנפשי מתגבש בזמן המעשה, לא בזמן התוצאה שלו, ואין נפקה מינה את הייתה התוצאה.

אז לפני שאתה מלגלגל על כישוריהם המשפטיים של אחרים – טול קורה מבין עיניך!

ולשאלתך, גיא לוי

כאמור לעיל, אתה שואל אותי:

תגיד… אתה באמת עו“ד?

כנראה מבחני הלשכה לא כל כך קשים אחרי הכל.

אז ככה:

כן, אני עו“ד משנת 1974.

כן, אני הוצאתי בבית המשפט העליון את הלכות בראונשטיין, לעדן ואחרות כאשר אתה עדיין לא היית תא–זרע עלוב בביצים של אביך.

כן, אני הצלחתי – באצבעי הקטנה! – לזכות נאשם בנסיעה במהירות המתקרבת ל–200 קמ“ש בדרך עירונית, בתיק שהתבסס על צילום – שעליו, כידוע, נאמר כי “עם הצילום אי אפשר להתווכח“. אז אני לא התווכחתי, ישבתי בחיבוק–ידיים ונתתי לתובע לרקוד טאנגו עם עצמו, להסתבך ברגליים של עצמו, וליפול שדוד אלי–ארץ.

וזה אומר שמשפטן מקצועי יודע גם מתי לשתוק – דבר שאתה לעולם לא תלמד!

וזה אומר שאם תבחר בעריכת דין כמקצוע – אתה לעולם לא תדע לנהל אפילו תיק–חנייה הכי פשוט.

וכן, כן … בזמני מבחני הלשכה היו קלים מאוד ביחס למה שהם כיום, כמעט משהו פורמלי היוצא מההנחה שמי שקיבל את התואר בוגר במשפטים וסיים שנתיים התמחות, לא צריך עוד מבחנים של ממש – אבל בכל זאת יצאנו בני–אדם, ואם לא אכפת לך, אחד מבני מחזורי היה חברך יורם שפטל, שותפך למסע ההונאה המשפטית בעניין תיקי נתניהו.

עכשיו תודה בבורותך וברדידותך.

ולך תתנצל.

____________

המלצות היום:

משפט נתניהו: ביביסטים, מוקדם לחגוג!

משפט נתניהו: ביביסטים, אני יודע מה תגידו עם סיום המשפט!

על ההתפלגות הגאוסיאנית – נאום–תשובה לחיים ניצני, ביביסט מצוי, שמדבר על “שנאה” ועל “אנטישמיות”

משפט נתניהו: תזכרו שאמרתי לכם – אילן ישועה אינו העד המרכזי!

משפט נתניהו: על חקירתו הנגדית של אילן ישועה – הצעת–ייעול לפרקליטות

האם התיק נגד הרמטכ”ל “מתפורר וקורס”?

ואף על פי כן – נתניהו לקח שוחד!

בנימין נתניהו, אולי תפסיק לזיין לנו את השכל?!

מה עניין חזקת החפות לביבי נתניהו? – נאום–תשובה לקשקשנים אשר מדברים “משפטית” בלי לפתוח את ספר החוקים

נאום–תשובה לד”ר ישראל בר–ניר: על מה בדיוק עומד ראש הממשלה לדין

משפט נתניהו (ב), שלב ההקראה: על צביעותם של השופטים

משפט נתניהו (א), שלב ההקראה: מעולם לא עשו מעטים כל כך שגיאות רבות כל כך, בפרק זמן קצר כל כך

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (א): חוששני שאין לו הגנה

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (ב): מתי כתב אישום “מגלה עבירה”, ומה זה “לכאורה”

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (ג): האם המציאו לביבי עבירה חדשה?

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (ד): שאלה מקדימה לעניין תפירת התיקים

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (ה): האם כתב האישום מכיל ראיות שמקומן לא בו

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (ו): תפירת תיקים? אולי; אכיפה סלקטיבית? אולי; אבל מה עניין ה”שמאל” לכאן, כאשר את הפרקליטות הזאת ביבי עצמו מינה וטיפח?

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (ז): הבלדה על של“ג העדים

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (ח): מה עושה סניגורו של ביבי ברשימת העדים?

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (ט): תרגיל של איפכא מסתברא

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (י): על החסינות: איך ביבי ירה לעצמו ברגל

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (יא): האם יכול ביבי לגרור את בקשת החסינות עד לכנסת הבאה?

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (יב): נאום תשובה ליצחק זמיר: אתה הוא הציבור!

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (יג): יאללה, הולכים לבג“ץ!

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (יד): בעקבות הדיון בבג“ץ

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (טו): תומכי ביבי, יש לי בשבילכם סוכריה ענקית!

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (טז): ביבי משקר ומטעה

מאמרים נוספים בנושא:

שימוע פומבי לראש הממשלה, כן או לא?

על “שוחד בדמות כתבה בעיתון”: נאום–תשובה לאהוד פרלסמן

עוד על “טובות–הנאה” בעבירות השוחד

עוד על עבירות השוחד: האם נחוצה תמורה?

על ההלכה הפסוקה של ביהמ”ש העליון כחלק ממשפט המדינה

עֵ֭ת לַעֲשׂ֣וֹת לַיהֹוָ֑ה הֵ֝פֵ֗רוּ תּוֹרָתֶֽךָ׃ קואליצית ניר 2.0 – עכשיו!

ביבי נתניהו לא מכין שיעורי–בית

ביבי נתניהו, כפפה לרגליך: לך לבג”ץ, טען תפירה!

על סמכותו של הבג“ץ לפזר את הכנסת

איך יכולים שופטי ישראל לאותת לביבי ואוהדיו שהם לא בכיס הקטן שלו?

על פסק הדין בעתירות נגד מינויו של נתניהו כראש הממשלה ונגד ההסכם הקואליציוני

על הדיון בעתירות נגד מינויו של נתניהו כראש הממשלה ונגד ההסכם הקואליציוני – לקחי היום הראשון

על משפטו הפלילי של בנימין נתניהו – נאום–תשובה ושאלות לתומכי–ביבי

בג”ץ ביבי – מבחנו הקשה ביותר של בית המשפט העליון, מאז פרוץ המדינה

קשה, קשה, מלאכתו של פרשן החוק

ממשלת שני הבנימינים, הטרגדיה השקספירית בשער

_____________

למשתמשי פייסבוק, טוויטר ושאר הרשתות החברתיות – נא לשתף!

נא להגיב באמצעות הקישור “הוספת תגובה” (למטה מכאן)

אל תאמרו “מבחן בוזגלו” – אמרו “מבחן אלישבע“*לסגור את לשכת עורכי הדין*לדף הפייסבוק של עו“ד שמחה ניר*לדף הפייסבוק של האתר של קימקא

דוקודרמה: זרוק אותו לאיראנים – איך נפטרנו מאשר גרוניס