בנימין נתניהו, אולי תפסיק לזיין לנו את השכל?!
קישור מקוצר למאמר הזה: https://www.quimka.net/57192
נתניהו ותומכיו לוקחים שיחת–רקע של עיתונאי עם פקיד שלא אומר שום דבר לא–ידוע, דוחפים ארבעה שקרים ב-17 מלים, ובונים תיזה על קנוניה של משרד המשפטים להפלת שלטונו *** איכן הנקודה הארכימדית לקונסטרוקציה הזאת?
שמחה ניר, עו“ד
בן 81 שנים אנוכי היום (15.6.2020), צעיר, בריא ובועט, אבל עוד הדרך רב, עו”ד רבה המלחמה!
כך זה התחיל: עו”ד שמחה ניר ומלחמתו במסרסים
לחג החירות, פסח התשע”ט: עוז לתמורה – בטרם פורענות!
עו”ד שמחה ניר, שר המשפטים וזכויות האזרח – זה המצע
נא להכיר, מוזמנים לעקוב: https://twitter.com/SimhaNyr_quimka
זה יעדנו: משרד המשפטים וזכויות האזרח!
הצטרפו לקבוצת הפייסבוק
“נציב תלונות הציבור על שופטים ורשמים – זה אנחנו!”
“לייק” לדף הפייסבוק עו“ד שמחה ניר – שר המשפטים הבא
המאמר ה-4,000 באתר: לו אני שר המשפטים
ההכרזה הרשמית שלי על ריצתי לתפקיד שר המשפטים
מתי מותר – ואפילו חובה – לומר לזולת “שק בתחת“?
בג“ץ 8743/14, שמחה ניר, עו“ד, נ‘ הוועדה לבחירת שופטים ו-7 אחרים – קיצור תולדות הזמן
_________________________
מנדלבליט לא סיפק לביבי את הסחורה
מי בדיוק אמר, ומה בדיוק אמר, או: איך פועל עיתונאי מצוי?
אודה ולא אבוש: בהתחלה הרגשתי מאוד שלא בנוח, למקרא הידיעה הזאת:
נתניהו מחריף את המתקפה נגד מנדלבליט: “מזימת ההפיכה השלטונית נחשפה במלוא כיעורה“
ראש הממשלה נתניהו שב ותוקף בחריפות את היועץ המשפטי לממשלה ובכירי מערכת המשפט • בפוסט שהעלה לעמוד הפייסבוק שלו כתב: “מנדלבליט מנסה לבטל את ההכרעה הדמוקרטית של מיליוני אזרחים”
“מנדלבליט מנסה לבטל את ההכרעה הדמוקרטית של מיליונים, מזימת הפיכה“: ראש הממשלה, בנימין נתניהו, שב ותוקף הערב (שלישי) את היועץ המשפטי לממשלה אביחי מנדלבליט. בפוסט שפרסם ברשתות החברתיות כתב: “מזימת ההפיכה השלטונית של מנדלבליט נחשפה במלוא כיעורה“.
“באופן מדהים ומביש“, הוסיף נתניהו, “בכירי משרד המשפטים קראו היום לראש הממשלה נתניהו להתפטר מתפקידו כתנאי לכך שיוכל להתגונן מפני כתב האישום המופרך שמנדלבליט תפר נגדו“. את המילים החריפות כתב נתניהו בתגובה לדברי הבכירים במשרד המשפטים שהביא עמיתנו אביעד גליקמן בערוץ 13.
כאן באים דברים שאמר עמיתנו גליקמן:
ובהמשך, עדיין מפי נתניהו עצמו:
מנדלבליט מנסה לבטל את ההכרעה הדמוקרטית של מיליוני אזרחים שבחרו בבנימין נתניהו לראש הממשלה, וכן את החלטתם של 11 שופטי בית המשפט העליון שקבעו שראש הממשלה נתניהו יכול לכהן בתפקידו. ולזה ברוב חוצפתם ‘בכירי משרד המשפטים‘ קוראים ‘דמוקרטיה‘ ו‘שלטון חוק‘”.
ובהמשך הידיעה:
“מנדלבליט מעצים את הרדיפה השערורייתית שלו נגד ראש הממשלה“
למתקפה הזו, קדמה השתלחות נוספת במנדלבליט – זאת לאחר שהבוקר היועץ המשפטי לממשלה הגיש לוועדת ההיתרים את התנגדותו לבקשת נתניהו לקבל תרומה למימון משפטו בסך 10 מיליון שקלים מחברו איש העסקים ספנסר פרטרידג‘. במסמך הסביר טען היועמ“ש כי הקשר בין השניים אינו חברי בבסיסו וקבלת הסכום מהווה מתנה לעובד ציבור.
מקורבי ראש הממשלה לא נשארו אדישים להתנגדות, ופרסמו תגובה מפורטת ותקיפה שאותה שיתף נתניהו בעמודו הרשמי. “ככל שנחשפים מעשיו הפסולים של היועמ“ש בקלטות שהוא מסתיר מהציבור, כך הוא מעצים את הרדיפה השערורייתית שלו נגד ראש הממשלה נתניהו והימין“, כתבו המקורבים. “ניגוד העניינים של היועמ“ש זועק לשמיים. ביד אחת הוא מגיש כתב אישום מופרך נגד ראש הממשלה וביד שנייה הוא עושה הכל כדי לחבל ביכולתו של ראש הממשלה להתגונן מפניו“.
המקורבים המשיכו: “מנדלבליט מעמיד את ראש הממשלה לדין בהאשמות מופרכות ותפורות שעלו כ-250 מיליון שקלים למשלם המיסים, תוך שימוש באמצעים פליליים כגון סחיטה באיומים של עדים. מנגד מנדלבליט מנסה למנוע בכל דרך מראש הממשלה את זכות היסוד להגן על עצמו בסיוע פרטי שלא עולה למשלם המיסים פרוטה. שוב מתגלה שיש חוק אחד לנתניהו וחוק אחר לכל האחרים. כך נראית חקירה פוליטית שמסתיימת בכתב אישום פוליטי. שערורייה“.
עד כאן הידיעה, מפי נתניהו ומקורביו, ועדיין בלי תגובת הפרקליטות.
משום שהנחת–העבודה שלי הייתה שיש אמת עובדתית בטענת נתניהו ש“בכירי משרד המשפטים קראו היום לראש הממשלה נתניהו להתפטר מתפקידו כתנאי לכך שיוכל להתגונן מפני כתב האישום …“, גם אם התוספת “… המופרך שמנדלבליט תפר נגדו” היא פרשנותו הפרטית של נתניהו, ואם “בכירי משרד המשפטים” קוראים לראש הממשלה להתפטר, זה לא בדיוק מה שאנחנו מכירים, וזה נשמע כמו “בכירי משרד הביטחון קוראים לראש הממשלה להתפטר“.
יחד עם זאת, אם הייתי צריך להגן עליהם, ואפילו על בסיס ההנחה שהדברים נכונים, הייתי אומר כך:
ראשית – מיליוני האזרחים שבחרו בבנימין נתניהו לראש הממשלה ידעו שהוא נאשם בעבירות שחיתות חמורות, ושהוא עומד למשפט שיעסיק אותו יום–יום ושעה–שעה, והם העדיפו אותו על פני כל מועמד אחר, אפילו כזה שלא דבק בו כל רבב – זו זכותם, עליה אין החולק.
שנית – במערכת הבחירות לא עמדה להכרעה השאלה אם להמשיך בהליכים נגד נתניהו, אם לאו.
שלישית – 11 שופטי בית המשפט העליון לא קבעו שראש הממשלה נתניהו “יכול לכהן בתפקידו”. הם קבעו רק זאת שאין בנמצא כל “משיב” שאפשר לצוות עליו לעשות משהו שיחסום את דרכו של נתניהו אל כס ראש הממשלה.
אז בבקשה, ביבי, תפסיק לעבוד עלינו, תפסיק עם הספינים שלך ותפסיק לשקר לנו, במצחך הנחושה.
רביעית – את האמירה הזאת לא אנחנו המצאנו, אלא אתה עצמך, בעבר, אמרתי אותם על קודמך בתפקיד, אהוד אולמרט, ואנחנו רק מזכירים לך, בהסכמה, את משנתך–שלך!
וחמישית – יש מקרים בהם עובד–הציבור לא יכול לשתוק – וזה אחד מהם.
את כל הדברים הייתי אומר בהנחה שאכן “בכירי משרד המשפטים קראו היום לראש הממשלה נתניהו להתפטר מתפקידו כתנאי לכך שיוכל להתגונן מפני כתב האישום“, אבל מסתבר שלא כך הוא.
את הבסיס להשתלחות הפעם אנחנו למדים מהפיסקה הזאת שבידיעה בה פתחנו:
למתקפה הזו, קדמה השתלחות נוספת במנדלבליט – זאת לאחר שהבוקר היועץ המשפטי לממשלה הגיש לוועדת ההיתרים את התנגדותו לבקשת נתניהו לקבל תרומה למימון משפטו בסך 10 מיליון שקלים מחברו איש העסקים ספנסר פרטרידג‘. במסמך הסביר טען היועמ“ש כי הקשר בין השניים אינו חברי בבסיסו וקבלת הסכום מהווה מתנה לעובד ציבור.
ו“המתקפה הזאת” היא דבריו אלה של נתניהו:
מנדלבליט מנסה לבטל את ההכרעה הדמוקרטית של מיליוני אזרחים שבחרו בבנימין נתניהו לראש הממשלה, וכן את החלטתם של 11 שופטי בית המשפט העליון שקבעו שראש הממשלה נתניהו יכול לכהן בתפקידו. ולזה ברוב חוצפתם ‘בכירי משרד המשפטים‘ קוראים ‘דמוקרטיה‘ ו‘שלטון חוק‘”.
כפי שראינו, לעניין “ההכרעה הדמוקרטית” נתנו לעיל חמש תשובות, ועכשיו נוסיף עוד אחת: במערכת הבחירות לא עמדה להכרעת הבוחר אם ועדת ההיתרים צריכה להיעתר לבקשת נתניהו לקבל תרומה למימון משפטו בסך 10 מיליון שקלים מחברו איש העסקים ספנסר פרטרידג‘.
זה כל הסיפור, וכמו שאמרנו לעיל, מיליוני האזרחים שבחרו בבנימין נתניהו לראש הממשלה ידעו שהוא נאשם בעבירות שחיתות חמורות, ושהוא עומד למשפט שיעסיק אותו יום–יום ושעה–שעה, והם העדיפו אותו על פני כל מועמד אחר, אפילו כזה שלא דבק בו כל רבב, והם גם ידעו שהגנה משפטית במקרה כזה עולה הרבה כסף, שביבי יצטרך לגייס אותו ממקורות כשרים, או לממש נכסים שיש לו.
והם – הבוחרים בנתניהו – ידעו שאם בנימין נתניהו יצטרך תרומה להגנתו, הוא יצטרך לקבל אישור מוועדת ההיתרים, ושהוועדה הזאת תבקש את חוות דעתו של היועץ המשפטי לממשלה, כמי שממונה מטעם החוק על הגנת האינטרס הציבורי.
וגם נתניהו ידע זאת.
כאשר היוהמ“ש נדרש לתת את חוות דעתו, בכל עניין שהוא, הוא אמור לחוות את דעתו – בשביל זה הוא מונה לתפקיד.
בהחלט תיתכנה דיעות שונות, יועץ משפטי אחד יקל, ושני יחמיר, ואכן תיתכן אפשרות שהיועץ המשפטי לממשלה, כמו כל עובד–ציבור אחר, יכול לפעול ממניעים מושחתים, אבל כדי להסיק שהתנגדותו של היוהמ”ש למתן התרומה הזאת היא אכן “מזימת הפיכה שלטונית של מנדלבליט“, אשר “נחשפה במלוא כיעורה” – לשם כך יש צורך ב“נקודה ארכימדית” כלשהי (וראו גם להלן).
והנה, בעניין הזה – גם בעניין הזה – נתניהו זורק לחלל את כל מה שמתחשק לו, בלי שום אישוש לטענתנו.
מנדלבליט לא סיפק לביבי את הסחורה
הכל יודעין מדוע נכנסת כלה לחופתה, והכל יודעין מדוע מינה בנימין נתניהו את מזכיר הממשלה שלו, אביחי מנדלבליט, לתפקיד היועץ המשפטי לממשלה: להגן עליו בחקירות שהתקיימו אז, ובאלה שעתידות היו להתקיים.
לשמש בתפקיד שחברו, דונאלד טראמפ, ייעד בתחילה לג’ף סשנז, ובהמשך לווליאם באר: לשמש פרקליטו הפרטי.
אז זה לא עבד לו, ומנדלבליט גילה עצמאות – אותה העצמאות הדרושה ליועץ משפטי בכלל, וליועץ המשפטי לממשלה במיוחד.
מי בדיוק אמר, ומה בדיוק אמר, או: איך פועל עיתונאי מצוי?
נתניהו מתקומם על כך ש“בכירי משרד המשפטים קראו היום לראש הממשלה נתניהו להתפטר מתפקידו כתנאי לכך שיוכל להתגונן מפני כתב האישום“, ועל כך הוא אומר כי “מזימת ההפיכה השלטונית של מנדלבליט נחשפה במלוא כיעורה“, ומוסיף כי “באופן מדהים ומביש “בכירי משרד המשפטים קראו היום לראש הממשלה נתניהו להתפטר מתפקידו כתנאי לכך שיוכל להתגונן מפני כתב האישום המופרך שמנדלבליט תפר נגדו“.
ואת המילים החריפות כתב נתניהו “בתגובה לדברי הבכירים במשרד המשפטים שהביא עמיתנו אביעד גליקמן בערוץ 13”.
אז בואו נעשה סדר בדברים: ראשית – יש כאן פרשנות–על–פרשנות, ושנית – גם היא מסולפת, והיא מסולפת, משום שיש הבדל בין “בכירים במשרד המשפטים“, לבין “גורמים במשרד המשפטים“.
ושוב, בואו נעשה סדר בדברים, ונראה כיצד עובד עיתונאי מצוי.
אביעד גליקמן הוא כתב לענייני משפט, המסקר, בין השאר, את הנעשה במשרד המשפטים. נשמעות, מדי פעם טענות על קשרים לא ראויים בינו לבין המשרד (אולי גם אותם “גורמים“?), אבל לצורך העניין אני מניח שהוא עושה מלאכתו לתפארה – הן מבחינה מקצועית, והן מכל בחינה אחרת.
מה עושה עיתונאים כזה, בבואו למשרד המשפטים? עובר מחדר לחדר, מנעים שיח, שואל שאלות, ואם “גורם” כלשהו מבקש “לא לציטוט ולא לייחוס” – כל עיתונאי יכבד את זה (חוץ מאשר אורי בלאו, אבל זה סיפור אחר לגמרי).
אוקיי, היועץ המשפטי לממשלה הגיש לוועדת ההיתרים התנגדות להתיר לביבי לקבל 10 מיליון שקל כמתנה, אבל זה ניתן לכל העיתונאים, וממילא אין לכך שום ערך “חדשותי“, אלא אם מוסיפים קצת “צבע“.
ואיך מוסיפים קצת צבע?
עושים טוק–טוק בדלת חדרו של סגן–עוזר לסגן המשנה ליועץ המשפטי (להלן: “הגורם”), או שפוגשים אותו במזנון, ושואלים אותו משהו מעין “שמעתי שהגשתם התנגדו לבקשתו של ביבי לקבל היתר לקבלת מתנה“.
הגורם: כן, זה נכון, זה גם פורסם, וגם אתה קיבלת העתק.
עיתונאי: נכון. ומה דעתך – איך ביבי יתגונן מהאישומים האלה ללא מימון?
הגורם: איש לא מונע ממנו להתגונן, ואיש לא מונע ממנו לקבל מתנות, אבל לא בתור עובד הציבור, באשר הוא עובד הציבור.
עיתונאי: וזה אומר שאם ביבי רוצה לקבל את המתנה, הוא צריך להתפטר?
הגורם: מה דעתך, גליקמן?
עיתונאי: דעתי לא משנה, דעתך כן.
הגורם: גם דעתי לא משנה, כי היא דעתי הפרטית, והיא לא שונה מדעתו של כל אדם, גם לא מדעתך שלך: עובד ציבור שרוצה לקבל מתנה, והדבר לא מתאשר לו, צריך לבחור בין להישאר עובד הציבור, ולוותר על המתנה, או לוותר על השירות הציבורי, ולקבל כמה שהוא רוצה.
זה כל הסיפור. הסיפור הזה אפילו לא מחייב שיחה אמיתית. העיתונאי יכול לשבת בביתו, לשלוף את מקלדתו, ולחרטט: גורמים במשרד התחבורה אומרים שהרכבת לא תצא לדרך כל עוד קיימת סכנת הידבקות; גורמים במשרד הרישוי זרנוגה גימ“ל אמרו לכתבנו כי בלי אישור ממשרד הבריאות לא יתקיימו מבחני נהיגה עד להודעה חדשה; גורמים בעירית תל אביב אמרו לי כי קיים חשש שלא ניתן יהיה לפתוח את שנת הלימודים במועדה.
זה כל הסיפור, ואם נתניהו היה נשאל את אותה השאלה – גם הוא היה אומר את אותו הדבר, כי אין שום אפשרות אחרת. זה מה שנקרא בעברית “אמיתה” (truism). זה כמו “בכירים במשרד המשפטים אמרו שהשמש עולה במזרח, ושוקעת במערב“.
אז הם אמרו.
|
הבלדה על אמון הציבור – מדוע השופטים פוחדים ממנו פחד–מוות, ובורחים ממנו כמפני אש? כבוד(?) השופט(?) צבי סגל נגד עו”ד שמואל יוסף: טומאה, שקרים, ספינים, נקמנות, חוצפה, בולשביזם, מצפון רע, טיפשות – ומה לא |
עושים לנו ספינים: לוקחים את “עוד הוסיפו הגורמים“, מוסיפים את “אם נתניהו רוצה מתנה של 10 מיליון שקלים מחבר בבקשה שיתכבד ויתפטר, ואז יוכל גם לקבל 20 מיליון שקלים“, מוסיפים שקרים, ועושים מזה “בכירי משרד המשפטים קראו היום לראש הממשלה נתניהו להתפטר מתפקידו כתנאי לכך שיוכל להתגונן מפני כתב האישום“.
האם יש לכך בסיס? ראו שוב את הידיעה:
לא, אין לכך שום בסיס, וכל התיזה הזאת אינה אלא 17 מלים שלא מציעות שום בסיס, אלא רק ארבעה שקרים, שקר אחר על כל 4.25 מלים, בממוצע – אפילו מורו ורבו דונאלד טראמפ לא מצליח בכך!:
ראשית – יש הבדל בין צורת היידוע (“בכירי משרד המשפטים“) לבין הצורה הכללית (“בכירים במשרד המשפטים“), שצורת היידוע מלמדת כי הייתה זו פעולה רשמית של צמרת משרד המשפטים;
שנית – יש הבדל בין “גורמים“, לבין “בכירים“;
שלישית – אף אחד לא קרא לנתניהו להתפטר. בסך הכל נאמר “משפט תנאי“: “אם … אז …”, המתחייב מהחוק;
ורביעית – ההתפטרות אינה “תנאי לכך שיוכל להתגונן מפני כתב האישום“, אלא תנאי לכך שהוא יוכל לקבל מתנות, כאוות נפשו.
רוצה להתגונן מפני האישום כאשר לא מתירים לך לקבל מתנות? מכור את דירתך הפרטית בירושלים, מכור את ביתך בקיסריה, רשום משכנתא על נכסיך אלה וקח הלוואה, או שתפנה לסניגוריה הציבורית, ושכנע אותה שאין ידך משגת את עלות הגנתך.
ובקיצור: עשה כל מה שעושה כל אדם הנקלע למצבך.
אני מוכרח לחזור שוב ושוב על הנקודה הזאת, אולי מישהו מהרק–ביביסטים יבין.
אין ספק בכך שהתנגדותו של היוהמ“ש להתיר לביבי לקבל 10 מיליון שקל כמתנה אינה מיטיבה עם ביבי, ואין ספק שיועץ משפטי אחר יכול היה לתת חוות–דעת אחרת, הפוכה, אבל עצם העובדה שדעתו של היוהמ”ש אולי “שגוייה” אינה אומרת שמדובר ב“רדיפה [של מנדלבליט] נגד ראש הממשלה“, ובוודאי שלא רדיפה “שערורייתית“, ועוד בתוספת כי “לזה ברוב חוצפתם ‘בכירי משרד המשפטים‘ קוראים ‘דמוקרטיה‘ ו‘שלטון חוק‘”.
כדי להוכיח שעמדתו של היוהמ“ש אינה סתם “שגוייה“, אלא מונעת משיקולים זרים (רדיפה, למשל), יש צורך בנקודה ארכימדית – משהו נוסף, חיצוני לחוות–דעתו ובלתי תלוי בה. נניח שוחד, נניח הבטחה למינוי לבית המשפט העליון, נניח משהו אחר.
קחו, לדוגמה, את מאמרי זה, שכותרתו מה זה רכב “מונע”, ומה זה מנוע “מותנע”? על פסק–דין אידיוטי, מניפולטיבי, שקרי ורב–מלל, וכותרת המשנה שלו היא האם שופטי–העליון יורם דנציגר, יצחק עמית ואורי שהם אידיוטים, או שהם חושבים שאנחנו אידיוטים?
לא צריך להיות גאון כדי לדעת מהי דעתי על פסק–הדין אותו אני מבקר, או על השופטים אשר נתנו אותו, אבל האם זה אומר שבפסק הדין הזה השופטים ניהלו חשבון–אישי, מונע יצר הנקמה, עם המערער (יבגני קרופצקי) או עם פרקליטו (ידידי עו“ד דוד גולן)?
אולי כן ואולי לא, אבל בהעדר נקודה ארכימדית לנקמנות הזאת אין לי אלא להסתפק בכך שזה פסק–דין אידיוטי, מניפולטיבי, שקרי ורב–מלל, ולהציג את השאלה אם שופטי–העליון יורם דנציגר, יצחק עמית ואורי שהם אידיוטים, או שהם חושבים שאנחנו אידיוטים.
עניין הנקודה הארכימדית נכון גם לגבי כל הטענות שנתניהו ואוהדיו מפמפמים לנו השכם והערב – גם בהזדמנות הלא–חגיגית הזאת (כגון “כתב אישום מופרך“, למשל).
אוקיי, נניח שזה “כתב אישום מופרך“, אבל השאלה היא אם הוא מופרך משום שאביחי מנדלבליט ושאר 25 הפרקליטים קשרו נגד נתניהו להפילו, או משום שהם סתם אידיוטים.
כדי לדעת אם הם סתם אידיוטים, די לנו לבחון את כתב האישום מול הוראות–הדין (בשלב הראשון), ולבחון אותו מול הראיות שהצטברו בחקירה המשטרתית (בשלב השני), וכדי לדעת אם הם קשרו נגד נתניהו להפילו יש צורך בנקודה ארכימדית – אבל נתניהו ואוהדיו מעולם לא טרחו להציע לציבור את הנקודה הזאת – אם בכלל יש להם (ומשתיקתם ניתן להבין שאין להם).
אני מזמין את מר נתניהו ו/או את אוהדיו ומוקיריו לשלוח לי תיזה מסודרת המראה כי לטענות הרדיפה ותפירת התיקים נגדו יש נקודה ארכימדית.
___________
נאום–תשובה לד”ר ישראל בר–ניר: על מה בדיוק עומד ראש הממשלה לדין
משפט נתניהו (ב), שלב ההקראה: על צביעותם של השופטים
משפט נתניהו (א), שלב ההקראה: מעולם לא עשו מעטים כל כך שגיאות רבות כל כך, בפרק זמן קצר כל כך
בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (טז): ביבי משקר ומטעה
על ההלכה הפסוקה של ביהמ”ש העליון כחלק ממשפט המדינה
עֵ֭ת לַעֲשׂ֣וֹת לַיהֹוָ֑ה הֵ֝פֵ֗רוּ תּוֹרָתֶֽךָ׃ קואליצית ניר 2.0 – עכשיו!
ביבי נתניהו לא מכין שיעורי–בית
ביבי נתניהו, כפפה לרגליך: לך לבג”ץ, טען תפירה!
על סמכותו של הבג“ץ לפזר את הכנסת
איך יכולים שופטי ישראל לאותת לביבי ואוהדיו שהם לא בכיס הקטן שלו?
על פסק הדין בעתירות נגד מינויו של נתניהו כראש הממשלה ונגד ההסכם הקואליציוני
על הדיון בעתירות נגד מינויו של נתניהו כראש הממשלה ונגד ההסכם הקואליציוני – לקחי היום הראשון
על משפטו הפלילי של בנימין נתניהו – נאום–תשובה ושאלות לתומכי–ביבי
בג”ץ ביבי – מבחנו הקשה ביותר של בית המשפט העליון, מאז פרוץ המדינה
ממשלת שני הבנימינים, הטרגדיה השקספירית בשער
_____________
למשתמשי פייסבוק, טוויטר ושאר הרשתות החברתיות – נא לשתף!
נא להגיב באמצעות הקישור “הוספת תגובה” (למטה מכאן)
אל תאמרו “מבחן בוזגלו” – אמרו “מבחן אלישבע“*לסגור את לשכת עורכי הדין*לדף הפייסבוק של עו“ד שמחה ניר*לדף הפייסבוק של האתר של קימקא