“רק לא ביבי” זה לא “אג’נדה” ולא “שנאה”, זה רק בקו”ם

2 תגובות על ““רק לא ביבי” זה לא “אג’נדה” ולא “שנאה”, זה רק בקו”ם”

1. רונית הגיב:

   25/05/2023 בשעה 20:04

   שאלה לגבי אמירתך: ״גם מי שהורשע/נאשם/חשוד בעבירות שחיתות, לא יבוא בשערי – אפילו שהוא בחזקת זכאי, כי אני מחמיר בדרישות שלי.״

   כמי שכותב ומלין במשך שנים על בית המשפט ומערכת המשפט כולה כבר שנים (מהמשטרה דרך הפרקליטות ודרך ביהמ״ש ובג״צ)- אני די מתפלאת מאמירתך, שנאשם בפלילים לא ראוי לכהן כראש ממשלה, למרות חזקת החפות.
   שכן, אם המערכות כה מושחתות כפי שאתה נוהג לציין במאמריך, אז לא רק שלאדם עומדת חזקת החפות, אלא ישנו גם סיכוי סביר שלאדם נתפרו תיקים, ע״י גורמי רשויות החוק שחברו יחדיו ע״מ להפיל גורם נבחר ע״י העם, בייחוד שמדובר על פרסונה כראש ממשלה.

   באמירתך זאת חטאת לאג’נדה שלך עצמך פעמיים:
   תחילה, כאדם הטוען בצורך בזכויות אדם, ומלין על זכויות אדם שנרמסו ע״י המערכות בארץ- אתה למעשה שולל זכות אדם בסיסית של אדם, להיבחר כל עוד עומדת לו חזקת החפות.
   שנית, ואף חשוב יותר, אתה נותן באמירתך רוח גבית לשחיתות המערכת, כך שאם חפצה להוריד ראש ממשלה דרך תפירת תיקים, אתה מאפשר לה קיצור דרך, כלומר ניתן להוריד ראש ממשלה גם ללא הרשעה, מספיק שנתפור לו איזו עבירה קטנה או גדולה, למשל עבירת מס, בניית מרפסת גדולה יותר, חציית רמזור אדום, עצם העובדה שהגשנו כתב אישום זה מספיק כדי לבטל את בחירת העם, ועכשיו אפשר לנהל את תיקיו בעצלתיים במשך שנים, קח בטוחים שלא יחזור לשלטון, ואם בסוף יצא זכאי יצטערו המערכות על השגגות שנפלו בתיקיו.

   בנוסף לחטאיך לעיל, יש חטא נוסף וחמור אף יותר, למעשה אתה חוטא לדמוקרטיה, ולבחירת העם-
   למעשה דרך כתב אישום אתה יכול לבטל את הבחירות הדמוקרטיות לו הנבחר אינו לרוחך.

   מאמר זה שלך, מטיל דופי ועננה כבדה על כל הכתבים שלך, ומאפשר לקוראים להבין שגם אתה כמו חיות, אהרון ברק ואליקים רובינשטיין, גם אתה כמוהם פועל מתוך פוזיציה בלבד- כמוהם כך אתה תהנדס את המילים כך שיתאימו להכרעה הסופית אליה אתה חפץ להגיע

   ממליצה לך בחום, לחשוב שוב על מאמרך זה, ואף לחזור בך, כי עצוב לראות שגם אדם שנושא את דגל הדמוקרטיה זכויות האדם, וניקיון המערכת, מכשיר דיקטטורה, רמיסת זכויות ושחיתות מערכתית בדמות תפירת תיקים רק כדי לקדם את האג’נדה הפוליטית הנבובה שלך – רק לא ביבי!

   ולא אדוני, אין מדובר באג’נדה כלל אלא רק בשנאה למחנה הימין.

   הגב
   • Simha Admin הגיב:

     26/05/2023 בשעה 06:49

     רונית, את מתיימרת להציג לי שאלה לגבי אמירתי: ״גם מי שהורשע/נאשם/חשוד בעבירות שחיתות, לא יבוא בשערי – אפילו שהוא בחזקת זכאי, כי אני מחמיר בדרישות שלי”, אבל הולכת סחור-סחור כדי להגיע למסקנה הכאילו-מובנת-מאליה: “אין מדובר באג’נדה כלל אלא רק בשנאה למחנה הימין”.
     אז ככה: המאמר הזה לא מדבר על אג’נדות, אלא על שיטות מיון.
     כעת, קראי את המשל (א) ואת המשל (ב) עד למשפט “וכן הלאה, וכן הלאה, ובסוף אני מזמין לראיון רק את אלה שלא נשרו – אם נשארו כאלה”.
     קראי ואמרי: האם מצאת שם מילה וחצי מילה שלא מקובלת עליך?
     לא, אין לך, ובדברייך את גם לא מסתייגת משום מילה, וגם לא מציעה שיטות מיון אחרות.
     שימי לב לשני דברים: האחד – שיטת המיון שלי היא השיטה המקובלת בכל מערכת מיון לקבלת עובדים, והיא אוניברסלית במובן זה שהיא טובה בכל הנסיבות, והשני – שעד לנקודה הזאת גם לא הזכרתי את בנימין נתניהו.
     נניח שהמערכת מושחתת – ואני יותר ממסכים איתך – האם זה אומר שלו את היית מחפשת בייבי סיטר לתינוקת שלך, לא היית פוסלת מראש כל מי שהורשע בעבירות מין בתינוקות, כל מי שרק מואשם, או אפילו רק חשוד בעבירות מין בתינוקות, כל מי שהורשע/חשוד/נאשם בעבירות אלימות, וכנ“ל גם לגבי עבירות רכוש – הכל בגלל שהמערכת מושחתת?
     אכן, בהחלט ייתכן שבין הנפסלים-מראש יהיו כאלה שנתפרו להם תיקים, אבל, לצערי, כאדם מן היישוב אין לי הכלים לבדוק כל מקרה ומקרה לגופו, ולא רק לגבי חשודים או נאשמים, אלא גם לגבי אלה שהורשעו בדין.
     אז מה את מציעה – להכניס למערכת המיון שלי לא רק את החשודים, ולא רק את הנאשמים, אלא גם את המורשעים בדין – והכל בגלל שהמערכת מושחתת?
     ושימי לב: את לא טוענת – ואף אחד לא טוען – שהמערכת היא 100% מושחתת (אין דבר כזה!), אלא בגלל שהמערכת סובלת משחיתות פה-ושם, צריכים לראות אותה כמושחתת ב-100%?
     ושימי לב עוד: לשיטתך, גם אם נתניהו יהיה יוצא אשם, והרשעתו הייתה עוברת את כל הערכאות – גם אז היית אומרת רגע-רגע, המערכת מושחתת!
     ולא רק נתניהו: לשיטתך אין לפסול את מועמד למשרה ציבורית (ואפילו פרטית) כל מי שהורשע בדין.
     את אומרת כי “כמי שכותב ומלין במשך שנים על בית המשפט ומערכת המשפט כולה כבר שנים (מהמשטרה דרך הפרקליטות ודרך ביהמ״ש ובג״צ)” את “די מתפלאת מאמירת[י], ש”נאשם בפלילים לא ראוי לכהן כראש ממשלה, למרות חזקת החפות”.
     אז ראשית – המילה “חפות” לא מופיעה במאמר הזה אפילו פעם אחת, ודווקא את הכנסת אותה, לאמור שמי שרק חשוד או נאשם – כשר למיון, ואילו מי שכבר הורשע – פסול למיון.
     אבל אם הייתי אומר זאת, גם אז היית “מתפלאת” עלי, בגלל שהמערכת מושחתת.
     אז לא: אני פוסל את כולם – זו שיטת המיון המקובלת בלי אבחנה בין מערכת מושחתת לבין מערכת טהורה, ואילו את מוכנה לסלוח למערכת (ששנינו מסכימים שהיא מושחתת) כאשר היא מרשיעה אדם – אפילו אם זה בנימין נתניהו.
     בהחלט “ישנו גם סיכוי סביר שלאדם נתפרו תיקים, ע״י גורמי רשויות החוק שחברו יחדיו ע״מ להפיל גורם נבחר ע״י העם”, כדברייך, והשאלה היא אם כל שיטת מיון – פרטית או ציבורית – צריכה לבנות מערכת “מקבילה” שתעבור על כל תיק חקירה, אישום או הרשעה, של מועמד לעבודה?
     ומה יהיה אם את מחפשת בייבי-סיטר(ית) לתינוקת שלך, ורשויות החוק לא מוכנות להעמיד לרשותך את חומרי החקירה?
     בעניין “סיכוי סביר שלאדם נתפרו תיקים” את מוסיפה: “בייחוד שמדובר על פרסונה כראש ממשלה”, ואני תוהה אם יש מחקר כלשהו המאשש את זה.
     ואני הייתי אומר בדיוק ההיפך: ככל שמדובר בפרסונה רמת-מעלה יותר – כך גם רשויות החוק זהירות יותר, וזאת משום שכישלון באישום כנגד אישיות בכירה וידועה הוא פגיעה באגו המקצועי של העוסקים בדבר, ואילו כישלון בתיק קטן נגד אדם מן היישוב הוא “חלק מהסטטיסטיקה”.
     וזו גם הסיבה שעל תיק החנייה שהוגש נגדך אמש לא ישבו 25 פרקליטים, ימים, חודשים ושנית, יומם ולילה, ואילו על אישומים כנגד ידוענים, כולל שרים וראשי ממשלה, האורות במשרד המשפטים לא כבים עד הבוקר.
     את אומרת כי אני “חטאת[י] לאג’נדה של[י] עצמ[י] פעמיים:
     “תחילה, כאדם הטוען בצורך בזכויות אדם, ומלין על זכויות אדם שנרמסו ע״י המערכות בארץ- אתה למעשה שולל זכות אדם בסיסית של אדם, להיבחר כל עוד עומדת לו חזקת החפות”.
     אז לא: רמיסת-הזכויות קיימת, לשיטתי, לא רק “כל עוד עומדת לו חזקת החפות”, אלא גם לאחר ההרשעה (את היא זו הנותנת “הנחות” למערכת המושחתת, לא אני!), אבל, מאידך, אני, כמעביד המחפש עובדים, עומדת לי הזכות לקבוע עקרונות-מיון משלי, עוד לפני שהוצאתי את המכרז הראשון.
     את גם לא מביאה בחשבון שבניגוד לזכויות האדם במישור המשפט הציבורי (כגון הזכות להיבחר), שם הספק פועל לטובת האזרח, הרי שבמישור המשפט הפרטי הספק פועל לרעת המבקש להתקבל לעבודה.
     ושלא יהיה לך ספק: גם כאשר מדובר במיון עובדים בשירות הציבורי – עדיין מבחני הקבלה לעבודה הם אלה המקובלים במישור הפרטי, כולל שהספק פועל לרעת המבקש להתקבל לעבודה.
     את מוסיפה: “שנית, ואף חשוב יותר, [אני] נותן באמירתך רוח גבית לשחיתות המערכת, כך שאם חפצה להוריד ראש ממשלה דרך תפירת תיקים, [אני] מאפשר לה קיצור דרך, כלומר ניתן להוריד ראש ממשלה גם ללא הרשעה, מספיק שנתפור לו איזו עבירה קטנה או גדולה, למשל עבירת מס, בניית מרפסת גדולה יותר, חציית רמזור אדום, עצם העובדה שהגשנו כתב אישום זה מספיק כדי לבטל את בחירת העם, ועכשיו אפשר לנהל את תיקיו בעצלתיים במשך שנים, קח בטוחים שלא יחזור לשלטון, ואם בסוף יצא זכאי יצטערו המערכות על השגגות שנפלו בתיקיו”.
     אז לא: אני לא נותן רוח גבית לשום שחיתות, אבל המאבק בשחיתות הוא דבר נפרד, והוא קיים לא רק לגבי ראשי ממשלה, אלא לגבי כל אדם, אבל את (ותקני אותי אם אני טועה) מעולם לא יצאת להגנתו של עורך-דין שאותה המערכת תפרה לו שתי הוצאות לצמיתות מהמקצוע (מצטברות) + 27 שנים נוספות (מצטברות גם כן) בגלל הביקורת שלו על השופטים, והכל בתירוצי ה”סגנון” המצוצים מהאצבע.
     את מחריגה ראשי ממשלה, ואני גורס דין אחד לכל.
     את גם לא מתקוממת על כך שנאשמים יושבים במעצר חודשים ושנים כאשר עומדת להם חזקת החפות, וגם לא על כך שהמשטרה עוצרת בני אדם כאמצעי-לחץ “לשיר” בחקירה.
     את מוסיפה עוד כי: “בנוסף ל[חטאי] לעיל, יש חטא נוסף וחמור אף יותר, למעשה [אני] חוטא לדמוקרטיה, ולבחירת העם – למעשה דרך כתב אישום אתה יכול לבטל את הבחירות הדמוקרטיות לו הנבחר אינו לרוחך” – ולא היא.
     לא היא, משום שהמאמר שלי בכלל לא עוסק בזכות לבחור ולהיבחר, אלא בזכותו של האזרח העומד בתא הקלפי לשקול שיקולים הפועלים לרעת אהוב נפשך.
     יש לי בקשה אליך: את החשבונות שלך עם חיות, אהרון ברק ואליקים רובינשטיין אל תנהלי על גבי.
     ובאשר לכך שאני “כמוהם פועל מתוך פוזיציה בלבד- כמוהם כך אתה תהנדס את המילים כך שיתאימו להכרעה הסופית אליה אתה חפץ להגיע” – האם יש במאמר שלי איזו רמז שהייתי אומר אחרת אם היה מדובר בפוליטיקאי אחר, שאינו נתניהו ואינו ממחנה הימין?
     לא, ההינדוס הזה הוא שלך, שאת הולכת סחור-סחור סביב נתניהו, ואת היא זו אשר “מהנדסת את המילים כך שיתאימו להכרעה הסופית אליה את חפצה להגיע”.
     בפסיכולוגיה קוראים לזה “השלכה”.
     את מסיימת בהמלצה חמה: “לחשוב שוב על מאמר[י] זה, ואף לחזור [בי], כי עצוב לראות שגם אדם שנושא את דגל הדמוקרטיה זכויות האדם, וניקיון המערכת, מכשיר דיקטטורה, רמיסת זכויות ושחיתות מערכתית בדמות תפירת תיקים …”, וכאן את יוצאת מהנחה שאכן תפרו לנתניהו תיקים כאשר אין לך שום נקודה ארכימדית לכך.
     ראי: משפט נתניהו: איך יודעים אם התיק תפור?
     https://www.quimka.net/58329.
     ואת משלימה: “… רק כדי לקדם את האג’נדה הפוליטית הנבובה שלך – רק לא ביבי!”, ומקנת ב”ולא אדוני, אין מדובר באג’נדה כלל אלא רק בשנאה למחנה הימין”.
     כל זה מראה שאת לא קראת את המאמר שעליו את מתווכחת אתי, ואת בכלל לא יודעת מהי האגנדה שלי.
     עכשיו תקראי את המאמר, שורה-בשוארה, אות-באות, ותתווכחי על מה שנאמר בו, ולא על מה שלא נאמר בו אבל נוח לך לשים אותו בפי.
     ואל תתעלמי גם מהאמור תחת ראש-הפרק “מי באמת פוסל–מראש, או: על שיטת המכרזים התפורים”.

     הגב